Приговор по делу № 1-48/2015 от 02.02.2015

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    16 июля 2015 года <адрес> РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО5,

защитника адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего в <адрес> РБ по <адрес>, не работающего, с средним образованием, в браке не состоящего, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, судимого:

- 04.12.2007г. по ч.2 ст.330, ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.11.2010г. по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 04.12.2007г.) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, отбывшего наказание 08.02.2013г;

- 24.02.2014г. по ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час., в <адрес> РБ ФИО2, находясь в камере № изолятора временного содержания ОВД по <адрес> и <адрес>), умышленно, с целью принуждения к уклонению от дачи показаний ФИО7, признанного 02.06.2011г. потерпевшим по находящемуся в производстве отдела дознания ОВД по <адрес> и <адрес> уголовному делу №, возбужденному 26.05.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, против ФИО1 В.В., обвиняемого по указанному уголовному делу в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, нанес множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела ФИО7, в том числе в область лица и ног, при этом предъявляя ФИО7 заведомо незаконные требования об отзыве заявления в отношении ФИО1 В.В. и отказе от дачи показаний против ФИО1 В.В., высказывая угрозы о причинении физического вреда его здоровью в случае не выполнения ФИО7 его требований.

    В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, кровоподтека на левой голени, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

    Подсудимый ФИО2 заявил в судебном заседании ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ без его участия, указав, что по предъявленному обвинению признает нанесение им побоев потерпевшему ФИО7 при выше указанных обстоятельствах, просит огласить данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого и квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

    Судом постановлено о проведении судебного разбирательства на основании ч.4 ст.247 УПК РФ без участия подсудимого ФИО2

    Допросив потерпевшего исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

    Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по ч.3 ст.309 УК РФ, следует, что он, признав свою вину по предъявленному обвинению, показал, что он в октябре 2011г. содержался с ФИО7 в одной камере ИВС ОВД по <адрес> и <адрес>. Около 20 час. ФИО7 начал требовать у сотрудников ИВС талон-уведомление на поданное им заявление. Поэтому он, расспросив ФИО7, узнал о том, что ФИО7 написал заявление на ФИО3, избившего его по <адрес>. ФИО1 был хорошим знакомым его, ФИО2, отца и он сам, ФИО2, знал ФИО1 В. с детства, он решил помочь ФИО1 В. и предложил ФИО7 забрать свое заявление в отношении дяди Вити, однако ФИО7 категорически отказался забирать заявление и это ему, ФИО2 не понравилось и он решил заставить ФИО7 забрать свое заявление в отношении ФИО1 В. и не свидетельствовать против дяди ФИО3. Для этого он, желая оказать на ФИО7 моральное давление, высказывая угрозы о применении физического насилия, на повышенно тоне сказал о том, зачем ФИО7 написал заявление на дядю Витю. Ответ ФИО7 о том, что дядя Витя не вправе его бить из-за того, что они знакомы, ему не понравился и он нанес кулаками обоих рук сидящему на кровати ФИО7 не менее шести ударов по лицу. ФИО7 из-за его ударов упал на кровать, а затем на пол камеры. При этом он, ФИО2, требовал на повышенных тонах, чтобы Мухаметшин забрал заявление на ФИО1 и не давал показания против ФИО1, высказывая в адрес Мухаметшина угрозы о физической расправе путем причинения телесных повреждений, если он не выполнит его требования, а затем нанес не менее трех ударов по ногам лежащего на полу ФИО7, продолжая требовать, чтобы ФИО7 забрал свое заявление на ФИО1 и не давал показания против ФИО1. После этого он, ФИО2 успокоился и лег спать, предупредив еще раз, что Мухаметшин не давал показания против ФИО1. На следующий день утром Мухаметшина перевели в другую камеру ИВС и ФИО7 написал заявление о частном обвинении в его отношении за причинение ему телесных повреждений. Осознавая, что ему, уже отбывающему наказание в виде лишения свободы, по обвинению Мухаметшина может быть увеличен срок наказания, он всячески затягивал судопроизводство по делу по заявлению ФИО7, надеясь, что истечет срок давности по преступлению небольшой тяжести. Но, учитывая, что он подозревается в совершение преступления средней тяжести, и состояние своего здоровья, он передумал и решил признаться в содеянном и раскаяться. Он признает свою вину в том, что причинил ФИО7 телесные повреждения, добиваясь, чтобы ФИО7 забрал свое заявление и не давал показания против его хорошего знакомого ФИО1 В.В. (т.3 л.д.125-129)

Суд находит достоверными вышеизложенные оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 его показания подробны и логически последовательны, даны после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием его защитника – адвоката. Об объективности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он не помнит об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО2 преступления. Так как он сам осужден по другому уголовному делу и по истечении времени не помнит обстоятельства по делам, участником судопроизводства по которым он является. В то же время он полагает, что содеянное ФИО2 следует переквалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, так как подсудимый нанес ему побои не с целью принуждения его к отказу от своего заявления и дачи показания в отношении ФИО1 В.В. Помнит, что действительно в отношении ФИО1 по его заявлению было возбуждено уголовное дело, оно было в последующем прекращено судом апелляционной инстанции в связи с примирением сторон.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО7 следует, что в октябре 2011г. он содержался в камере № ИВС Баймакского ОВД вместе с ФИО2 и Калимуллиным и в это же время написал заявление на ФИО1 В.В., который причинил ему телесное повреждение. Об этом узнал его сокамерник ФИО2 и из личной неприязни начал оказывать на него давление. Время было около 03 час., когда ФИО2 спросил у него о том, зачем он на дядю Витю заявление написал. Он ответил ФИО2 в том смысле, что если он его знакомый, имеет право его бить, что ли. Услышав его такой ответ, ФИО2 начал его избивать, нанося удары в область его лица, головы. Он в это время сидел на кровати. От ударов ФИО2 он упал на пол и ФИО2 нанес ему удары ногами по различным частям его тела и при этом угрожал. Утром при проверки дежурный по ИВС Такалов увидел на его лице следы побоев и он объяснил, что его избил ФИО2. При этом он требовал отозвать заявление на ФИО1, угрожал физической расправой, требуя, чтобы он не давал показаний против ФИО1, так как ФИО1 знакомый ФИО2. (т.2 л.д.226-229)

Потерпевший Мухаметшин считает его оглашенные показания не соответствующими действительности.

Суд находит достоверными вышеизложенные оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО7 правдивыми, ФИО1 он в ходе предварительного расследования дал достаточно подробные и последовательные показания, согласуются с вышеизложенными оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами. Из данного протокола допроса видно, что ознакомившись с протоколом по окончании допроса Мухаметшин подтвердил его достоверность, заявления и замечания им при этом не имел.

При таких обстоятельствах доводы Мухаметшина о том, что подсудимый не принуждал его к отзыву заявления и к уклонению от дачи показаний против ФИО1, суд находит несостоятельными.

Обстоятельства преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ протоколами допроса не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 В.В.

Так из протокола допроса свидетеля ФИО1 В.В. следует, что 12.05.2011г. он из-за возникших неприязненных отношений причинил телесные повреждения Мухаметшину. В связи с этим было возбуждено уголовное дело, мировым судьей и он 06.04.2012г. был осужден, а 15.05.2012г. Баймакский суд прекратил это дело в связи с примирением сторон. В это время сам Мухаметшин также был осужден, находился под стражей. Он не просил никого оказать давление на ФИО7, чтобы он отозвал заявление в отношении него. Со слов самого Мухаметшина ему стало известно, что между ним и ФИО2 произошел инцидент и Мухаметшин написал на ФИО2 заявление. (т.3 л.д.115-117)

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что он работал старшим по конвою ИВС Баймакского ОВД и в день его дежурства, содержащийся в камере № ИВС ФИО7 написал заявление о причинении ему ФИО1 В.В. телесных повреждений в мае 2011г. Он передал заявление Мухаметшина дежурному по отделу для регистрации.

(т.2 л.д.133-135)

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что в октябре 2011г. он был дежурным по ИВС Баймакского ОВД и утром в 09 час. 30 мин. во время обхода камер увидел у содержащегося в камере № ФИО7 ссадины на лице. Мухаметшин пояснил, что упал на пол, когда открывал форточку, а когда его вывели в следственный кабинет, признался, что его ударил ФИО2 (т.2 л.д.230-232)

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что он работал заместителем начальника ИВС Баймакского ОВД, дежурил по ИВС с 19 на ДД.ММ.ГГГГг. вместе с Такаловым. Около 09 час. 20 мин. 20.10.2011г. во время сдачи дежурства на лице ФИО7, содержавшегося в камере № вместе с ФИО2 и Калимуллиным, были обнаружены царапины, он объяснил, что упал, при этом был в подавленном состоянии. Когда его вывели в следственный изолятор, Мухаметшин рассказал, что в ночью его ударил ФИО2 из-за того, что он написал заявление на ФИО1. После этого Мухаметшина перевели в другую камеру. (т.2 л.д.218-220)

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что ею был рассмотрен материал проверки по заявлению ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье. (т.2 л.д.215-217)

Вышеизложенное согласуется с объективными сведениями заключения судебно-медицинского эксперта, протоколами выемки и осмотра документов, протоколом осмотра места происшествия,

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от 15.12.2014г. следует, что у потерпевшего ФИО7 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на левой голени, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 1-3 дня до момента первичной экспертизы 21.10.2011г., не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровья не расцениваются. (т.3 л.д.82-83)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2013г, протоколов выемки документов от 13.01.2014г. и 16.12.2014г., протоколов осмотра документов от 13.01.2014г. и 16.12.2014г. следует:

- согласно сведениям книг учета сообщений о происшествиях за № и за №, а также книги учета лиц, содержащихся под стражей, Мухаметшин (потерпевший), ФИО2 (подсудимый), ФИО9 содержались 19-ДД.ММ.ГГГГг. в камере № ИВС Отдела МВД России по <адрес> РБ;

- согласно сведениям материала об отказе в возбуждении уголовного дела 20.10.2011г. ФИО7 обратился с заявлением о нанесении ему побоев ФИО2 в ночь на 20.10.2011г.

(т.2 л.д.144-145, 146-149, 150-158, 159-203, 204, т.3 л.д.90-91, 92-95, 96-109, 112)

Факт неприязненных отношений, имевших место, между Мухаметшиным и ФИО1 подтверждается копиями материалов уголовного дела №, возбужденного 26.05.2011г. по ч.1 ст.112 УК РФ, из которых следует, что Мухаметшиным 18.10.2011г. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 В.В., 18.10.2011г., мировым судьей вынесен приговор в отношении ФИО1, который отменен вышестоящим судом, уголовное дело прекращено за примирением сторон. (т.2 л.д.207-208, т.3 л.д.79, 89)

Из заявления ФИО7 от 23.03.2012г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение ему побоев в ночь на 20.10.2011г. в камере № ИВС ОМВД России по <адрес>. Заявление мировым судьей принято к производству. Показания потерпевшего Мухаметшина, данные им на судебного заседании суда в составе мирового судьи, согласуются с его вышеизложенными оглашенными в судебном заседании показаниями о том, что ФИО2 ему нанес побои, требуя, чтобы он отозвал свое заявление в отношении ФИО1 и не давал показания против ФИО1. Все эти его показания согласуются с показаниями ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля по этому же делу частного обвинения, из которых следует, что он, Калимуллин, находясь в камере № ИВС Баймакского ОВД примерно в октябре-ноябре 2011г., около 03 час., слышал как ФИО2 и Мухаметшин начали говорить о каком-то «ФИО1», говорили тихо, затем ФИО2 начал «наезжать» на Мухаметшина, который огрызнулся, затем ФИО2 руками нанес удары Мухаметшину, который руками закрывался от ФИО2 и упал на кровать, а ФИО2 стал бить его ногой и нанес пару ударов кулаком по лицу. На следующий день Мухаметшина перевели в другую камеру. При таких обстоятельствах уголовное дело частного обвинения было направлено мировым судьей в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. (т.1 л.д., 6, 54-55, 128-129, 166-167, т.2 65-66, 116-118)

Из явки с повинной ФИО2 также следует, что он избил Мухаметшина, требуя, чтобы он забрал заявление в отношении ФИО1.

(т.2 л.д.239)

На анализе вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд считает доказанным факт умышленного совершения подсудимым ФИО2 принуждения потерпевшего Мухаметшина к уклонению от дачи показаний по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 В.В. При этом ФИО2 угрожал Мухаметшину причинением вреда его здоровью и наносил ему побои, применив насилие, не опасное для здоровья.

    Суд считает, что исследованные в судебном доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих признание их недопустимыми не допущено.

    Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, и квалифицирует его действия ч.3 ст.309 УК РФ как принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью, совершен░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░2 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 309 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ 24.02.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.2 ░░.115, ░.1 ░░.119, ░.1 ░░.127 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░