Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2013 (2-3851/2012;) ~ М-3520/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-341/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюшина С.В. к Закрытому акционерному обществу Страховое общество «Надежда» и Сильченко О.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец Анюшин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО « «Надежда» и Сильченко О.А., в котором просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» утраченный заработок в размере 1 рублей, расходы на лечение 1 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 рублей, взыскать с Сильченко О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сильченко О.А., управляющую автомобилем Х регистрационный знак О, которая допустила наезд на пешехода Анюшина С.В. В результате ДТП Анюшин С.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра, в связи с чем, находился на стационарном лечении с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – эндопротезирование левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ Анюшин С.В. был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендацией : ходить на костылях 2, 5 месяца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Сильченко О.А. была застрахована в ЗАО СО «Надежда». В результате ДТП Анюшину С.В. был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 рублей. Кроме того, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анюшин С.В. утратил заработок в размере 1, рассчитанный из заработной платы получаемой ранее истцом в период его работы на ОАО «Красмаш» с 2008 года по июня 2009 года.

В последующем, после ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Анюшин С.В. уточнил исковое заявление, просил взыскать с ЗАО СО «Надежда» утраченный заработок в размере 1 рублей исходя из лимита суммы страховой выплаты, взыскать с ЗАО СО «Надежда» расходы на проведение экспертизы в размере 1 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 рублей, оплату услуг нотариуса по заверению полномочий представителя в размере 1 рублей, взыскать с Сильченко О.А. в пользу Анюшина С.В. утраченный заработок в размере 1, обязать Сильченко О.А. бессрочно ежемесячно компенсировать причиненный вред в виде утраченного заработка в размере 1, моральный вред в размере 1 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 рублей.

В судебном заседании истец Анюшин С.В., его представитель Горбунов И.С. исковые требования в уточненном варианте поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что несмотря на то, что Анюшин С.В. находился на пенсии, утраченный заработок истца должен определяться по ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, исходя из заработка, который он мог иметь до причинения вреда здоровью. Так как, хотя он находился на заслуженной пенсии, ему неоднократно поступали предложения с ОАО «Красмаш» продолжить трудовую деятельность и весной он намеревался продолжить работу на предприятии, поскольку с июля 2008 года по июня 2009 года им был получен заработок на ОАО «к» в размере 1 рублей. Считает виновной в данном ДТП водителя Сильченко О.А., поскольку на схеме ДТП не отмечен пешеходный переход, соответственно, Анюшин С.В. не нарушал правила дорожного движения, оснований для привлечения Анюшина С.В. к ответственности нет, поскольку водитель обязан был действовать таким образом, чтобы не причинять вреда пешеходу, перед началом движения водитель обязан был убедиться в безопасности движения. Анюшин С.В. переходил дорогу, но не завершил переход дороги, когда Сильченко О.А. допустила на него наезд. После произошедшего ДТП истцу установили пожизненно эндопротез, что вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 %.

Заявленные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, с учетом невиновности Анюшина С.В. как пешехода в данном ДТП, а также исходя из того, что будучи на пенсии, истец по договору до июня 2009 года работал на ОАО «к» и весной 2010 года вновь хотел продолжить трудовую деятельность на предприятии ОАО «к». При расчете сумм подлежащих к взысканию исходить из заработка имеющегося у Анюшина до его увольнения с ОАО «к». В период с июля 2008 по июнь 2009 года. Анюшиным был получен заработок по месту работы в ОАО «к», в размере 1, таким образом: 1 - среднемесячный заработок (доход), т.е. 1 в день. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.В соответствии с заключением эксперта после периода временной нетрудоспособности данная травма вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% на весь период присутствия эндопротеза. Поскольку протез установлен пожизненно, полагают, что в результате травмы полученной в ДТП у истца произошла пожизненная утрата общей трудоспособности на 30%. Среднемесячный заработок до увольнения составляет 1, 30% от указанной суммы составляет 1 1. После периода временной нетрудоспособности ежемесячно у Анюшина мог быть утраченный им заработок в размере 1 Общая сумма утраченного заработка в период с июля 2010 по август 2013 года составляет 1.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильина О.А. в судебном заседании полагала требования истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что истец виновен в ДТП, так как он нарушил правила дорожного движения при переходи проезжей части. Полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Сильченко в сумме 1 рублей, утраченный заработок в заявленном истцом размере взысканию не подлежит, а подлежит взысканию исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленный на день причинения ущерба, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Бралгина Д.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца Анюшина С.В., указав что размер утраченного заработка Анюшина С.В. составляет 1, которые они выплатили истцу в добровольном порядке а также стоимость лекарства в размере 1, а всего 1 копейки. Пояснила, что размер утраченного заработка должен рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленный на день определения возмещения ущерба, также просили снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Сильченко О.А. в судебном заседании пояснила, что ее виновность в ДТП не установлена, поскольку она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку истец Анюшин С.В. переходил дорогу в неположенном месте, в связи с чем, в его действиях имеется грубая неосторожность, поэтому просила снизить размер компенсации морального вреда, кроме того, в июле 2013 года она родила второго ребенка, находится в декретном отпуске, просит учесть ее материальное положение.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, административные материалы по жалобам Анюшина С.В., копию материала факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Сильченко О.А. и пешехода Анюшина С.В., суд находит исковые требования Анюшина С.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 4.3 ДДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, двигаясь со стороны п<адрес>, по <адрес> возле дома №, водитель Сильченко О.А., управлявший транспортным средством х регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода Анюшина С.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анюшина С.В., установлено, что Анюшин С.В. допустил нарушение п. 4.3 ПДД, производство по делу в отношении него прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.46)

Не согласившись с указанным постановлением, Анюшин С.В. его обжаловал, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Анюшина было изменено в части- исключено указание о нарушении п. 4.3 ПДД РФ.(т.1 л.д.47. т.2 л.д. 78).

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ в отношении Сильченко О.А. производство по делу в отношении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.( т.1 л.д. 83-84, т.2 л.д.85)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением в отношении Сильченко О.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 164)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сильченко О.А. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, за отсутствием в действиях состава преступления. ( т.1 л.д. 179-181)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля х не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. (т.1 л.д. 182-188, т.2 л.д. 68-74).

Согласно схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наезд на пешехода Анюшина С.В. произошел вне пешеходного перехода, и не на перекрестке. (т.1 л.д. 189-190).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована дорожная ситуация на месте дорожно –транспортного происшествия, согласно которого наезда на пешехода произошел на участке дороги возле <адрес> ( т.2 л.д. 89-91)

Доводы истца Анюшина С.В. о виновности в ДТП водителя Сильченко О.А. в связи с нарушением п.п. 8.3 ПДД РФ и п.13.1 ПДД РФ, опровергаются объяснениями Анюшина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> Анюшин С.В. начал переходить дорогу в темпе спокойного шага, пройдя около 1-1,5 метра увидел, что стоящий на трамвайных рельсах на п<адрес> автомобиль двигается в сторону <адрес>, пересек п<адрес>, поэтому Анюшин изменил темп движения на быстрый бег, смотрел под ноги чтобы не упасть на дороге, поскольку был снежный накат, не добежав до края дороги около 1 метра его сбил автомобиль, который ранее он видел на трамвайных путях. ( т.2 л.д. 83-84).

Также из объяснений Сильченко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход Анюшин С.В. сначала стоял на обочине, когда она ( Сильченко) уже осуществила поворот и начала движение по <адрес>, он резко побежал. ( т.2 л.д. 65-66, 86-88)

Таким образом, доводы истца и его представителя о нарушении Сильченко О.В. п. 8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», а также п. 13.1 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим на Анюшина С.В. наездом, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой Сильченко О.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

По мнению суда, Анюшин С.В. как участник дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения, а именно при наличии в зоне видимости (около 5 метров) перекрестка ( пересечение <адрес> и <адрес>), стал переходить дорогу вне перекрестка, при этом не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства под управлением Сильченко О.А., и не убедившись в безопасности своего перехода, тем самым создав помеху для движения транспортного средства под управлением Сильченко О.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пешеход Анюшин С.В. нарушил п.п. 1.3, 4.3., 4.5 Правила дорожного движения, что состоит в прямой причинной–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после событий ДД.ММ.ГГГГ, у Анюшина С.В. установлен закрытый перелом шейки левого бедра, и причинен тяжкий вред здоровью( т.1 л.д.19-21, т. 2 л.д. 75-77 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после ДТП у Анюшина С.В. выявлен медиальный варусный перелом шейки левого бедра в условиях тотального эндопротизирования тазобедренного сустава с развитием значительно выраженной контрактуры левого тазобедренного сустава, посттромбофлебитической болезни левой нижней конечности.Перелом шейки бедра в условиях эндопротизирования тазобедренного сустава, вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 % на весь период присутствия эндопротеза. Согласно представленной документации у Анюшина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был период временной нетрудоспособности, так как он проходил активное лечение, что составляет 100% утраты профессиональной и общей трудоспособности. Установить процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности Анюшину С.В. не представляется возможным, так как на момент травмы он являлся пенсионером по возрасту и не работал. (согласно копии трудовой книжки уволен с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ). ( т.1 л.д. 200-212).

Эксперт Александрова О.В. в судебном заседании пояснила, что эндопротез установлен Анюшину С.В. пожизненно, поскольку эндопротез установлен вместо головки шейки бедра, если его снять Анюшин, истец не сможет самостоятельно передвигаться и будет обездвижен. Дополнила, что период 1% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан исходя из периода активного лечения Анюшина С.В. и время передвижения его на костылях, исходя из того, что выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ и 2.5 месяца находился на амбулаторном лечении передвигаясь на костылях, без которых стал передвигаться ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

На момент причинения вреда Анюшин С.В. являлся неработающим пенсионером, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении утраченного заработка истца использовать для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.06.2013 года N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2013 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2012 г. на душу населения составляет 7095 рублей, для трудоспособного населения – 7633 рубля, пенсионеров – 5828 рублей, детей – 6 859 рублей.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещения вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, то при определении этой суммы неработающего Анюшина С.В. следует дополнительно применить районный коэффициент 1,3 (установленный постановлением Администрации Красноярского края N 311-п от 21.08.1992 года) к величине прожиточного минимума в целом по РФ. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.03.2010 года (в ред. от 29.12.2010 года).

Таким образом, размер утраченного заработка Анюшина С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дней) составляет: 1 1

Размер ежемесячного утраченного заработка Анюшина С.В. исходя из 30% утраты трудоспособности и наличие пожизненного эндопротеза составляет: 1.

Размер утраченного заработка Анюшина С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяцев) составляет: 1 1

ЗАО СО «Надежда» в ходе рассмотрения дела выплатило истцу 1 в счет утраченного заработка, что подтверждается платежным поручением ( т. 2 л.д.27)

Как следует из материалов дела истцом были заявлены к обоим ответчикам Сильченко О.А. и ЗАО СО «Надежда» требования о взыскании суммы утраченного заработка и ежемесячных платежей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент причинения вреда ответственность Сильченко О.А. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», с последнего подлежит взысканию 1 из расчета(1) в пользу Анюшина С.В. в счет возмещения утраченного заработка.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Анюшина С.В. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дней) в виде 100 % утраты трудоспособности, в размере 1 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяцев) в виде 30% утраты трудоспособности, в размере 1, а всего 1 единовременно и ежемесячно в размере 1 рублей 1 копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страховой суммы 160000 рублей.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что эндопротез у Анюшина установлен бессрочно, то есть пожизненно, что вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 %, то суд считает необходимым после наступления лимита страховой суммы ( 160000 рублей), в последующем взыскать с Сильченко О.А. (с причинителя вреда) в пользу Анюшина С.В. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ежемесячно по 1 с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Не соглашаясь с позицией истца и его представителя в части определения размера среднего месячного заработка, которые они просят исчислять исходя из его заработка за 1 год (т.1 л.д. 48-49), суд исходит из того, что на момент ДТП Анюшин С.В. не работал ( т.1 л.д. 102-103, 123-126, 140), являлся пенсионером с 1 года ( т.1 л.д. 124) и 1 с 1 года( т.1 л.д. 100), кроме того, доказательств заключения с ним трудового договора либо контракта на день ДТП стороной истца не представлено, в связи с чем, применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, судом определен размер среднего месячного заработка из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Рассматривая требования о возмещении и размере морального вреда истцу Анюшину С.В., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 вышеуказанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего Анюшина С.В. на причинение вреда.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД РФ).

Из анализа материалов административного производства, схемы ДТП, объяснения лиц, иных письменных доказательств по делу, следует, что причиной наезда на пешехода Анюшина С.В. стало нарушение пешеходом п. 4.3 ПДД РФ.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, установление пожизненного эндопротеза.

Также суд, принимает во внимание имущественное положение ответчика Сильченко О.А., ее ссылки на те обстоятельства, что она имеет семью, воспитывает двоих детей, один из которых является студентом, в июле 2013 года она родила второго ребенка, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее доходом является только пособие по родам, а средний заработок ее мужа в соответствии с налоговой декларацией составляет 21182 рубля ( т.2 л.д. л.д. 29-54).

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, а также ввиду отсутствия вины ответчика (водителя), принимая во внимание, что истец проявил крайнюю невнимательность при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, суд полагает возможным и достаточным взыскать с Сильченко О.А. в пользу Анюшина С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 рублей.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 1 рублей и за проведение экспертизы в размере 11599 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анюшиным С.В. и Горбуновым И.С., предметом которого является оказание юридических услуг по делу по иску Анюшина С.В. к Сильченко О.А. и ЗАО «Надежда» ( т.1 л.д. 28-30 ). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 1 в счет отплаты услуг представителя (т.1 л.д. 31).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, наличие возражений ответчиков о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 1 рублей в возмещение расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 1 рублей, и возмещению истцу с ответчиков Сильченко О.А. и ЗАО СО «Надежда» в равных долях.

Принимая во внимание тот факт, что истец с целью защиты своих прав и интересов понес расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 рублей, что подтверждается документально( т.1 л.д. 217), учитывая, что проведение экспертизы было необходимо для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, степени утраты трудоспособности и периода нетрудоспособности после ДТП, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика Сильченко О.А., государственная пошлина за требование о взыскании утраченного заработка в размере 1 подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анюшина С.В. к ЗАО СО «Надежда» и Сильченко О.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Анюшина С.В. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья единовременно сумму 1 1.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Анюшина С.В. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 1 с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, в пределах общей суммы выплат страхового возмещения 160000 рублей.

В последующем взыскать с Сильченко О.А. в пользу Анюшина С.В. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ежемесячно по 1 с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год,

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Анюшина С.В. судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 1 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.

Взыскать с Сильченко О.А. в пользу Анюшина С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко.