Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2015 ~ М-27/2015 от 12.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <адрес> отделения к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <адрес> отделения (<адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Должник ненадлежащим образом исполняет условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования <адрес>» поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ответчик длительное время не погашает имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного слушания, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в командировке. При этом, в ходе судебного разбирательства, проводимого ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 исковые требования банка признавала частично, поясняла суду, что не согласна с размером начисленной неустойки в связи с тем, что ее сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, задолженность по кредитному договору не погашает по уважительной причине - из-за нестабильности в заработке и уменьшения совокупного семейного дохода.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось ее право на осуществление действий через представителя, однако данным правом та не воспользовалась. Кроме того, ответчику предоставлялось время для сбора доказательств по существу рассматриваемого дела (неправильность расчета задолженности, основания для уменьшения неустойки), но та не представила суду каких-либо дополнительных доказательств, в силу чего суд расценивает действия ответчика как необоснованное затягивание судебного процесса.

В свою очередь, разрешая исковые требования истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 заключен кредитный договор №. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику ФИО2 кредит в сумме №

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее:

п. 1.1 – заемщик обязуется возвратить полученный кредит в сумме №. и уплатить проценты за пользование кредитом (по ставке 16% годовых) в течение 60 месяцев,

п. 3.1 – погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей,

п. 3.3 – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

п. 4.2.3 – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (неоднократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Таким образом, вышеуказанным кредитным договором были установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласилась, подписав кредитный договор.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, у ФИО2 имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем <данные изъяты> – просроченный основной долг. Иных расчетов суду ответчиком представлено не было, вследствие чего суд находит данный расчет законным и обоснованным.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что размер заявленной истцом неустойки (пени за просроченный кредит) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

В соответствии с имеющейся в деле копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уведомляло ответчика о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии задолженности, предлагало досрочно погасить имеющуюся задолженность. Однако, и после данного требования ответчик не погасила просроченную задолженность и не предприняла соответствующих мер по надлежащему исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом <адрес>» требования о досрочном взыскании с ответчика всей суммы обязательства суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества <адрес> отделения к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества <адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Копия верна.