Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ИП Гринкевич С.А., Шалатоновой Н.Т.о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «РОСБАНК» обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1460452 рубля 87 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 15502 рубля 26 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2014 г. между ИП Гринкевич С.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора ИП Гринкевич С.А. был выдан кредит в сумме 2000000 рублей под 18 % годовых на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Шалатоновой Н.Т. заключен договор поручительства. В нарушение Условий договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 23.07.2016 г. задолженность составляет 1460452 рубля 87 копеек, из них:

- сумма основного долга по кредиту 1294716,17 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 165736,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в своем исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
    Гринкевич С.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что она знакомилась с расчетами, представленными истцом, однако полагает, что они неправильные, почему так считает, пояснить не смогла. Также пояснила, что ранее платила вовремя кредит, но потом у нее сгорел дом, поэтому она испытывает финансовые затруднения.

Ответчик Шалатонова Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленное в ее адрес уведомление вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.В силу требований ст.ст.361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, 16 июля 2014 г. между ИП Гринкевич С.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора ИП Гринкевич С.А. был выдан кредит в сумме 2000000 рублей под 18 % годовых на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Шалатоновой Н.Т. заключен договор поручительства. В нарушение Условий договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 23.07.2016 г. задолженность составляет 1460452 рубля 87 копеек, из них: сумма основного долга по кредиту 1294716,17 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 165736,70 руб. (л.д.6-8).

    Суд полагает, что поскольку ответчик ИП Гринкевич С.А. нарушила условия кредитного договора - не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, а ответчик Шалатонова Н.Т. заключила с истцом в письменной форме договор поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, поручитель несет солидарную ответственность, то в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.

    Расчет, представленный истцом, представляется суду верным, судом проверен.

    Суд взыскивает сумму основного долга как разницу между начисленной суммой и выплаченной истцом 2000000 – 705283,83 = 1294716,17 рублей.

    Сумму процентов суд также взыскивает как разницу между начисленными и выплаченными процентами 527990,68 – 390984,22 = 137006,46 рублей, а также проценты на просроченный основной долг 36014,30 – 7284,06 = 28730,24 рубля. Всего 137006,46 + 28730,24 = 165736 рублей 70 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15502 рубля 26 копеек в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 15502 рубля 26 копеек подлежит округлению до 15502 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке с ИП Гринкевич С.А., Шалатоновой Н.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 1460452 рубля 87 копеек (один миллион четыреста шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят два рубля 87 копеек), из них основной долг 1294716 рублей 17 копеек, проценты 165736 рублей 70 копеек.

    Взыскать солидарно с ИП Гринкевич С.А., Шалатоновой Н.Т. возврат госпошлины 15502 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья                     Глущенко Ю. В.