Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2012 ~ М-3430/2012 от 13.08.2012

№2-3893/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габбасова С.Л. к ЗАО Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Габбасова С.Л. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «ДАР» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Новоселов В.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

После случившегося, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79901,88 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597,06 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Комплект строй» (собственник автомобиля <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в виду выбытия из спорного правоотношения ответчика ООО «Страховая компания «Ковчег» ввиду его реорганизации, судом допущена замена ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» в качестве ответчика по рассматриваемому иску.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Также в процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39950,94 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Новоселов В.А. в судебном заседании указал, что ДТП произошло в результате виновных противоправных действий истца. Ранее указал, что двигался за автомобилем <данные изъяты> После того, как полоса встречного движения освободилась от автомобилей, он решил совершить обгон автомобиля <данные изъяты>, так как последний двигался медленно. В этот момент автомобиль <данные изъяты> начал останавливаться, замедляя движение и не показывая левый указатель поворота. Чтобы объехать автомобиль <данные изъяты> он показал левый поворотник и начал объезжать автомобиль истца. В этот момент автомобиль <данные изъяты> начал поворот налево и произошло столкновение автомобилей. В момент ДТП он старался уйти от ДТП, смещая автомобиль влево, но избежать столкновения не удалось. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. Со схемой ДТП согласился.

Представитель третьего лица ООО «Комплект Строй», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на ул. <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Новоселов В.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, ООО «Комплект Строй» автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Рено на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО СК «Ковчег», ныне ЗАО СК «ДАР».

После случившегося, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Ауди проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ЗАО СК «ДАР» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Новоселова В.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Новоселов В.А. действовал с нарушением пункта 11.1, 11.2 ПДД. Согласно п.п. 11.1, 11.2 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Новоселов, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, выехав на полосу встречного движения в тот момент, когда впереди идущий автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево с включенным указателем левого поворота, в результате чего совершил с ним столкновение. Доказательств виновности Габбасовой в совершенном ДТП ответчик суду не представил. Так, постановлением от 28 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Габбасовой прекращено, а согласно выводам автотехнической экспертизы, не оспоренной ответчиком, перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр левого поворота с ул. Лихвинцева г. Ижевска на прилегающую территорию, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> намеревался осуществить обгон автомобиля <данные изъяты> В начальный момент контактирования автомобилей, контактирование произошло левой переднее - боковой частью автомобиля <данные изъяты> и с правой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> при этом в момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты> и продольные оси автомобилей располагались под малым углом относительно друг друга. Установить фактическое расположение места столкновения автомобилей на проезжей части экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств, а также, каких либо отделившихся при столкновении объектов, характеризующих расположение места столкновения автомобилей.

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> следую со скоростью 15-20 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> как исходя из расположения на проезжей части места столкновения, указанного водителем Габбасовой, так и исходя из расположения на проезжей части места столкновения, указанного водителем Новоселовым.

Следовательно, вина Новоселова в совершении ДТП нашла свое подтверждение в суде и доказана стороной истца. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о виновности в ДТП Новоселова, суду не представлено. Более того, согласно пояснениям Новоселова при определении автомобиля <данные изъяты> для себя как опасности, он не следовал указаниям п. 10.1 ПДД и не прибег к торможению, пытаясь избежать столкновения, смещая в движении свое транспортное средство влево. Данные, не предписанные п. 10.1 ПДД действия Новоселова также привели к столкновению транспортных средств. К доводам Новоселова о том, что при совершении маневра поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты> не показал левый указатель поворота, суд отвергает, так как выше изложенные доводы доказательствами по делу не подтверждены и оцениваются судом как способ избегания Новоселовым ответственности.

Следование Новоселовым указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях Габбасовой не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Новоселова, нарушившего пункт 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Новоселова в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Новоселова в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Габбасовой суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Новоселов В.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Новоселова была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 26 марта 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Ответчиком доказательств о иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетом <данные изъяты> в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитана на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98 и составляет 34530 рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определении износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

Ответчик доказательств об ином размере УТС поврежденного автомобиля, в суд не представил. Таким образом, размер УТС составит 34530 рублей.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, руководствовался данными экспертизы стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей согласно ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, при определении механизма ДТП суд руководствовался заключение, оплаченным истцом. В связи с выше изложенным, понесенные истцом судебные расходы в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Согласно отчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 45371,88 рублей. УТС составила 34530 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об уменьшении исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ), подлежит выплате страховое возмещение в размере 39950,94 рублей.

Решение состоялось в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 8 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1398,53 рублей, расходов по оценке ущерба 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ЗАО Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «ДАР» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 39950,94 рублей, судебные расходы – 18898,53 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: