Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2016 ~ М-355/2016 от 14.03.2016

гражданское дело № 2-670/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Иванюка С.Н.,

заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона – Сюркалова С.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюка С.Н. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Иванюк С.Н. обратился в суд с иском Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, по которому до ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование. Приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Иванюком С.Н. признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Красноярского краевого суда вышеприведенный приговор суда оставлен без изменения. В ходе предварительного расследования истцу предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которого, как указывает истец не совершал, в связи с чем и был оправдан. В ходе проведения расследования в отношении ситца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не отменялась в течение 3,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленным к истцу гражданского иска на сумму <.....>, следователем был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Сбербанка России. Меры процессуального принуждения действовали на протяжении нескольких лет, нарушая привычный жизненный ритм истца, членов его семьи и близких родственников, что выражалось в ограничении на свободное передвижение истца, в том числе выезда за пределы РФ для общения с престарелыми родителями. Арест счетов в банке привел к просрочке платежей о кредиту, в связи с чем истцу пришлось выплачивать пени. Кроме того, истец указывает на то, что ограничение свободы передвижения вызывало определенные трудности с выполнением трудовых обязанностей, поскольку данное ограничение не позволяло выезжать в служебные командировки. В результате незаконного привлечения Иванюка С.Н. к уголовной ответственности возникло недоверие к нему со стороны руководства, подчиненных работников, а также государственных контролирующих органов. В течение длительного времени, пока шло следствие и судебное разбирательство по уголовному делу, истец и члены его семьи испытывали чувство унижения и находились в угнетенном психологическом состоянии, что приводило к серьезным нервным срывам, и как следствие ссорам в семье. Поскольку территория военного городка, на территории которой проживал истец в период следствия, равно как и сама территория <адрес> является небольшой, большинство жителей знают друг друга, в связи с чем истец вынужден был оправдываться перед ними и убеждать их, что обвинения являются ошибочными. Все вышеперечисленное, безусловно, сказывалось отрицательно на состояние здоровья истца, а также на состояние здоровья членов его семьи и близких родственников. Указывая на то, истец в связи с незаконным уголовным преследованием безусловно испытывал нравственные и физические страдания, Иванюк С.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Иванюк С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что под стражей в период уголовного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не находился, однако мера пресечения в виде подписки о невыезде лишала его в период длительного времени вести привычный образ жизни, лишала достаточного общения с близкими людьми, в том числе с родителями, которые переживали за него. Кроме того, указывал на то, что в период уголовного расследования его дочь была беременной, также испытывала нервные потрясения, что могло отразиться на состоянии здоровья ребенка. Истец и его супруга также испытывали постоянные нервные потрясения, что в силу возраста привело к ухудшению состояния здоровья в целом.

Заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона – Сюркалов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в судебном заседании пояснил, что Иванюк С.Н., безусловно, имеет право на обращение в суд с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. При этом ссылаясь на то, что степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, является незначительной, полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, считая разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <.....>. Кроме того, требования истца в части возмещения судебных расходов, по мнению прокурора, подлежат возмещению частично, в размере <.....>. Более подробная позиция прокурора изложена в его письменном отзыве на исковое заявление, который по ходатайству приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 53-55).

Ответчик - Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, до судебного заседания от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие (л.д. 51). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых, указывается на то, что предъявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру уголовного преследования, является чрезмерно завышенной и необоснованной, в связи с чем при разрешении указанных требований необходимо учесть все существенные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов необходимо учитывать также требования разумности (л.д.30-35).

Третье лицо – военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Красноярскому гарнизону, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванюк С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основаниям <данные изъяты>, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За Иванюком С.Н. вышеприведенным приговором суда признано право на реабилитацию, а также право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. (л.д. 8-20).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что Иванюк С.Н. обвинялся за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Иванюк С.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «Славянка», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц – работников, трудоустроенных по срочным трудовым договорам в ГУ «Домоуправление № 4» ФГУ «Красноярская КЭЧ района», а также филиала «Иркутский» ОАО «РЭУ», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Славянка», выразившегося в причинении имущественного ущерба ОАО «Славянка» в размере <.....>.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, вина подсудимого Иванюка С.Н. в совершении инкриминируемого ему обвинения не доказана в установленном законом порядке, в связи с чем Иванюк С.Н. был оправдан.

Из пояснений сторон, данных ими при рассмотрении дела, следует, что обвинение Иванюку С.Н. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество истца наложен ДД.ММ.ГГГГ, арест на денежные средства наложен ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения подсудимому Иванюку С.Н. была избрана в виде подписки о невыезде, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственностью, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, принимая во внимание, что истец, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере <.....>.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая вид и продолжительность всего уголовного преследования в целом (с момента предъявления обвинения до вступления оправдательного приговора суда прошло более 2 лет), основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе психологическое состояние истца на протяжении длительного времени в период уголовного преследования, что, безусловно, не могло не сказываться на состоянии его психического здоровья и здоровье в целом.

Доводы стороны истца о том, что в период уголовного преследования, у супруги Иванюка С.Н. резко ухудшилось состояние здоровья, не является безусловным основанием для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку в данном случае именно Иванюку С.Н. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отсутствие в материалах гражданского дела доказательств того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала истцу в выезде за пределы <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что такие препятствия отсутствовали. Поскольку как следует из содержания ст. 112 УПК РФ подозреваемый обязан уведомлять следователя о всех своих перемещениях. Письменный характер уведомления о таких перемещениях законом не предусмотрен.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что за юридической помощью истец обратился в Региональную коллегию адвокатов «Защита» и за оказанные услуги заплатил <.....>, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно указанному ордеру, истцу была оказана юридическая консультация и услуга по составлению искового заявления о возмещении компенсации морального вреда.

Судебные расходы в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание характер спорных правоотношений, полагая заявленный размер таких расходов разумным и справедливым.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <.....> (<.....> + <.....>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванюка С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванюка С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Г. Антоненко