Решение по делу № 2-450/2020 ~ М-216/2020 от 14.02.2020

УИД № 66RS0015-01-2020-000280-79                     Дело № 2-450/2020

Мотивированное решение составлено 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., Крохта Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Соколовой Лидии Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Соколовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что *Дата* в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Соколова Л.И., управляя автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Шумяцкого А.А. В результате ДТП Шумяцкому А.А. причинен материальный ущерб, который составил 250 296,13 рублей – стоимость восстановительного ремонта в организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС», что подтверждается заказ-нарядом.

Автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Р 123 ЕЕ 96 был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору *Номер* от *Дата*. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 250 296,13 рублей путем перечисления денег на счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

Гражданская ответственность Шумяцкого А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ *Номер*).

Гражданская ответственность Соколовой Л.И. была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ *Номер*).

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении, была произведена страховая выплата в сумме 116 000 рублей.

Ответчик должен возместить разницу между фактическими затратами и страховым возмещением по ОСАГО, которая составляет 134 296,13 рублей из расчета 250 296,13 рублей (фактический ущерб) – 116 000 рублей (страховое возмещение ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 134 296,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Соколова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Трофименко И.И.

Представитель ответчика Трофименко И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, подтвердив доводы письменного возражения, полагает, что истец вправе был обратиться с требованиями о возмещении ущерба к страховщику потерпевшего.

Третье лицо Шумяцкий А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки через Почту России по месту регистрации, причины неявки и письменного мнения суду не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения суду не представили.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, представленный ГИБДД УМВД России по *Адрес*, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Соколова Л.И., управляя автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Шумяцкого А.А.

В результате ДТП автомобилю третьего лица Шумяцкого А.А. причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от *Дата* следует, что Соколова Л.И., управляя транспортным средством ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак *Номер* по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8, оборот).

Оценивая действия участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Соколовой Л.И., которая в рамках рассмотрения настоящего дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

На основании полиса *Номер* от *Дата* год комбинированного страхования средств наземного транспорта, что отвечает форме договора страхования предусмотренной статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль Тойота Королла застрахован по риску «Повреждение», страховая сумма 730 000 рублей, страховая премия по названному объекту страхования с соответствующими рисками – 61 276 рублей 20 копеек.

Порядок выплаты определен договором в форме направления страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор (л.д.9).

*Дата* Шумяцкий А.А. обратился в ООО "СК "Екатеринбург" с заявлением о страховом событии по риску "Повреждение", которым просил выплатить страховое возмещение путем перечисления в ремонтную организацию ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (л.д.6-7).

*Дата* ООО «УК «Фрегат» произведен осмотр транспортного средства Шумяцкого А.А., в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.12).

Как следует из заказ-наряда № ЗКСЦ17-71588 от *Дата*, счета на оплату №ЗКСЦ17-71588 от *Дата*, составленных ООО «Компания АВТО ПЛЮС», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *Номер* составила 250 296,13 рублей, в документах перечислены работы и материалы необходимые для осуществления ремонта транспортного средства (л.д.14-17).

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, обязанность представить доказательства иного ущерба была разъяснена ответчику при принятии иска.

Актом от *Дата* *Номер*НТ страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 250 296 рублей 13 копеек (л.д.18).

Платежным поручением от *Дата* ООО "СК "Екатеринбург" оплатило ООО «Компания АВТО ПЛЮС» восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла в размере 250 296 рублей 13 копеек (л.д.19).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шумяцкого А.А. была застрахована АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ЕЕЕ *Номер* от *Дата* (л.д.107).

Гражданская ответственность водителя ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак Х 464 РС96 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ *Номер*.

*Дата* ООО "СК Екатеринбург" обратилось к АО "АльфаСтрахование" в рамках прямого урегулирования ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Актом о страховом случае от *Дата* АО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения *Номер*В от *Дата* произведен расчет страхового возмещения, размер которого установлен 116 000 рублей (л.д.86, 88-97).

Платежным поручением от *Дата* АО "АльфаСтрахование" перечислило денежные средства в сумме 116 000 рублей в ООО "СК "Екатеринбург" (л.д.85).

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "СК "Екатеринбург" указало на наличие правовых оснований для взыскания с Соколовой Л.И. денежных средств в размере 134 296 рублей 13 копеек в порядке суброгации.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Доводы представителя ответчика о возможности истца обратиться с указанными в иске требованиями о возмещении ущерба к страховщику потерпевшего основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 250 296 рублей 13 копеек, из которых сумма в размере 116 000 рублей была перечислена АО "АльфаСтрахование" на счет ООО "СК "Екатеринбург", в связи с чем, разница между фактическими затратами и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации в размере 134 296 рублей 13 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда Соколовой Л.И.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, копирование документов, формирование искового заявления с копиями исковых материалов, отправку искового заявления с приложением ответчику, третьим лицам, подачу искового заявления в суд, отслеживание информации по делу в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *Дата* и актом сдачи-приемки услуг *Номер* от *Дата* (л.д.23), счетом на оплату от *Дата* (л.д.24), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая объем юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, категорию спора и степень его сложности, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 149 рублей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от *Дата* направление искового заявления с приложением ответчику, третьим лицам входит в цену оказываемых услуг, в связи с чем, указанные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 00 копеек (л.д. 46,47), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Лидии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» 137 296 (сто тридцать семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 13 копеек, из них:

- 134 296 рублей 13 копеек – сумма ущерба;

- 3000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Соколовой Лидии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 886 (Три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                 А.С. Филимонов