Решение по делу № 2-4487/2020 ~ М-4896/2020 от 30.10.2020

Дело №2-4487/2020

64RS0045-01-2020-007596-65

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Замариной В.А.,

представителя ответчика Ефремовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясаковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ясакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экотехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экотехника», под управлением Лупенко Г.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Ясаковой Е.В. в результате которого был поврежден автомобиль Ясаковой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Лупенко Г.И. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ясаковой Е.В. страховое возмещение в размере 72500 руб. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, Ясакова Е.В. обратилась к ИП Глазкову С.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 149400 руб. С учетом этого Ясакова Е.В. просила взыскать с ООО «Экотехника» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 76900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2507 руб.

В судебном заседание представитель истца Замарина В.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Экотехника» Ефремова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец Ясакова Е.В., третьи лица САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» АО «Юнити Страхование», Лупенко Г.В. извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экотехника», под управлением Лупенко Г.И. и автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак В209КА/164, принадлежащего и под управлением Ясаковой Е.В., в результате которого был поврежден автомобиль Ясаковой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Лупенко Г.И. (л.д.17, 18, 19).

Гражданская ответственность Ясаковой Е.В. застрахована в АО «Юнити Страхование» страховой полис серия МММ № (л.д.93).

По обращению Ясаковой Е.В. САО «РЕСО-Гарантия», как представитель АО «Юнити Страхование» выплатило Ясаковой Е.В. страховое возмещение в размере 72500 руб. (л.д.20).

ООО «Экотехника» застраховало гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобиля МАЗ 5337А2, государственный регистрационный знак Т260РВ/64, в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия МММ № (л.д.67).

Лупенко Г.И. является работником ООО «Экотехника», что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля (л.д.127).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, Ясакова Е.В. обратилась к ИП Глазкову С.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 149400 руб. (л.д.21-33).

За проведение экспертного исследования истец заплатила 15000 руб. (л.д.34).

С ответчика Ясакова Е.В. просит взыскать разницу между произведенной выплатой и фактическим ущербом 149400-72500=76900 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако ответчик ООО «Экотехника» своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

Истцом оплачено 15000 руб. за производство экспертизы (л.д.34), почтовые расходы в размере 195,64 руб. за направление копи иска ответчику (л.д.8), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения суммы иска при обращении с исковым заявлением в суд, соблюдения истцом положений ст.132 ГПК РФ, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. (на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату серия № (л.д.48-49, 50)) в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2507 руб. (л.д.10), с учетом удовлетворения исковых требований, она подлежит взысканию с ООО «Экотехника».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2507 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░