Решение по делу № 2-505/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-505/2016

Поступило 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием ст.помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж., ответчика Напольских Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова В. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Барсуков В.А.обратился в суд с иском к Напольских Б.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01.04.2015 г. около 10-35 часов он вышел с территории ДОЦ «Дубинина», и увидел что у дороги стоит легковой автомобиль, в котором сидела женщина, рядом стоял ответчик и бегали две собаки породы немецкая овчарка без ошейников и намордников. Собаки напали на него спереди и с бока, повалили на землю и начали рвать верхнюю одежду, кусали по участкам тела, рук и ног. Он отбивался от собак как мог. Ответчик пытался отозвать собак, но они его не слушались, продолжали кусать. Затем ответчик подбежал и оттащил собак. В результате истцом были получены телесные повреждения в виде укушенных ран правой кисти, плеча и обоих бедер. Истец позвонил своему отцу и тот увез его в приемное отделение Бердской центральной городской больницы. Там его осмотрел врач и выдал справку о телесных повреждениях. Ответчик признал, что собаки принадлежат ему, в возмещение ущерба предложил истцу 1000 рублей, что не его не устроило. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 4.5 Закона об административных правонарушений Новосибирской области - «оставление собак в общественных местах без присмотра». В результате незаконных действий ответчика он испытал сильный испуг и физическую боль в течение трех недель. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. За услуги адвоката по составлению искового заявления понес расходы в размере 2000 руб.. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Напольских Б.А. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда. Пояснил, что является хозяином собак, которые напали на истца 01.04.2015 г.. Факт нападения собак на истца, а также то, что собаки в этот момент были без намордников, также не отрицал. Однако утверждал, что укусов не заметил, кроме этого, истец сам ушел с места происшествия. Повреждений на видимых участках тела, крови, - он не видел.

    Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что вред здоровью истца причинен именно животными, принадлежащими ответчику, - в судебном заседании установлено следующее.

    Из объяснений истца, изложенных в иске, объяснений ответчика, протокола об административном правонарушении № от 03.04.2015 г., протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении № 149 от 15.04.2015 г., постановления о назначении административного наказания № 149 от 15.04.2015 г. и письменных объяснений сторон, отобранных в рамках проведения проверки по заявлению Барсукова В.А. установлено, что 01.04.2015 г. около 10-35 часов Барсуков В.А. проходил в районе ДОЦ «Дубинина», когда на него напали две собаки породы немецкая овчарка, повалили на землю и стали кусать за руки и ноги. При этом рядом находился хозяин собак – ответчик Напольских Б.А., который занимался ремонтом колеса на своем автомобиле, в связи с чем выпустил собак из машины в свободный выгул. Напольских Б.А. оттащил собак от истца.

В тот же день Барсуков В.А. обратился в приемный покой ГБУЗ НСО «БЦГБ», где ему при осмотре был поставлен диагноз: укушенные раны правой кисти, плеча и обоих бедер, что подтверждается справкой из лечебного учреждения (л.д. 5-6). При этом судебно-медицинская экспертиза не проводилась, степень тяжести вреда здоровью истца не устанавливалась.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).

    Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (2).

    Исходя из сложившейся судебной практики домашние животные, в том числе – собаки крупных пород признаются источником повышенной опасности. Бремя содержания принадлежащего имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника. Из чего следует, что бремя содержания домашних животных, являющихся источником повышенной опасности, возложена на собственника этих животных.     Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается его объяснениями, административным материалом в отношении ответчика и справкой медицинского учреждения.                Напольских Б.А. в настоящем судебном заседании не отрицал обстоятельств, на которые ссылается истец.     Ответчик также не оспаривал, что вред здоровью истца причинен его собаками.    Согласно Правил содержания домашних животных на территории города Бердска, утвержденных Решение Совета депутатов г.Бердска от 20.09.2012 №221, при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны (п.2.3.1.) предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц; (п.2.3.6.) принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, (п.3.1.2.) выгуливать собак (свободный выгул) разрешается только в малолюдных местах и на площадках, отведенных для таких целей, (п.3.1.3.) запрещается свободный выгул собак без намордников и (или) ошейников. Согласно п.7.1. Правил владельцы домашних животных и должностные лица за нарушение требований настоящих Правил привлекаются ответственности в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Новосибирской области.В судебном заседании также обозревались материалы дела об административном правонарушении в отношении Напольских Б.А., согласно которого он был привлечен к административной ответственности 15.04.2015 г. по ст. 4.5 ч.2.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» к штрафу в размере 3000 руб..     С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение следующие факты: нанесение истцу укусов собаками, принадлежащими ответчику, неправомерность действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании домашних животных, что явилось причиной их свободного выгула и передвижения в общественных местах без соответствующего контроля и обеспечения безопасности для окружающих, а также - причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.     Ответчик не отрицал своей вины в этом.         При этом абзацем вторым ст.1101 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Доказательств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего – Барсукова В.А. ответчиком не представлено. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т а й на, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.    Частью 2 ст.1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15000 руб..В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении №1 от 21.01.2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).    Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика.Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 копеек, поскольку истец при подаче данного иска освобожден от её уплаты на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Барсукова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Напольских Б. А. в пользу Барсукова В. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего 17000 руб.

Взыскать с Напольских Б. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.