Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9073/2016 ~ М-8632/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                 Ладыгиной О.Н.,

С участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на пересечении <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности и под её управлением. Виновной в произошедшем ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В результате произошедшего ДТП её автомашине был причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта её автомашины без учёта износа составила 33993 рубля. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, ответчик обязана возместить ущерб, причинённый её автомашине в соответствии со ст.15 ГК РФ. Кроме того, в результате ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, она была вынуждена проходить лечение, за что ею было оплачено в общей сумме 7455 рублей 40 копеек, в том числе приобретение лекарств, производство лечебных процедур. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба на восстановление её автомашины 33993 рубля, расходы на лечение в размере 7455 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, в которых с требованиями истца о взыскании расходов на лечение не согласна в полном объёме, так как в результате ДТП истцу причинён лёгкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, тогда как лечение истец проходила в связи с имеющимся у неё заболеванием, которое не связано с ДТП. Покупка лекарств и прохождение лечение, за что истцом было потрачено 7455 рублей 40 копеек, назначены истцу в связи с заболеванием, а не с ушибом, полученным в результате ДТП, следовательно, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца от ДТП и прохождением лечения истца отсутствует. Истец представила суду назначение врача от ДД.ММ.ГГГГ на медицинские препараты: мексиприм, дексалгин, меновазин, донормил, а чек истцом на сумму 1927 рублей приложен на покупку лекарств в отношении других лекарств, которые не указаны в назначении врача. Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1529 рублей на прохождение исследования эхокардиографии с цветным доплеровским картированием не относится к исследованию, связанному с ушибом мягких тканей отдела шейного позвонка, а связано с определением внутрисердечного кровотока. Также не согласна с требованиями иска о возмещении ущерба причинённого автомашине, поскольку указанные в заключении эксперта повреждения: разлом крепления заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера в правой части, перекос проема багажника не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны только повреждения: задний бампер, задняя правая фара. Следовательно, сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины истца является завышенной, и должны быть взысканы только расходы на покраску бампера и замену задней правой фары.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на пересечении <адрес>, ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей истцу и под её управлением. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В результате произошедшего ДТП автомашине истца был причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта её автомашины без учета износа составила 33993 рубля, с учётом износа составила 30530 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинён лёгкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (являющееся дополнительным к заключению от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства автомашины истца, экспертным заключением об определении стоимости услуг по восстановительной стоимости ремонта автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Ленинским райсудом г. Тюмени в отношении ответчика по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба потраченные ею денежные средства на лечение и приобретение лекарств в общей сумме 7455 рублей 40 копеек, в том числе расходы на покупку лекарств в размере 1927 рублей 40 копеек, расходы на оплату эхокардиографии в размере 1529 рублей, расходы на оплату услуг ЭЭГ и ЭХО в размере 990 рублей, и 3000 рублей на приобретение лекарственных средств.

Однако данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1085 п.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона расходы на приобретение лекарств и лечение подлежат взысканию с причинителя вреда, если такие расходы были понесены именно в результате действий причинителя вреда, то есть присутствует причинно-следственная связь между причинённым вредом и понесёнными в результате этого расходами, а также, если будет установлено, что потерпевший в этом нуждался и не имел возможности получить лекарства и лечение бесплатно.

Как установлено в судебном заседании, в квитанции на приобретение лекарств на сумму 1927 рублей 40 копеек куплены лекарства не относящиеся к повреждению в результате ДТП - ушибом мягких тканей отдела шейного позвонка.

Как показала в судебном заседании истец и её представитель, чеки на лекарства, которые были потрачены именно на лекарства, касающиеся ущерба от ДТП, ими не были восстановлены, а потому они взяли и предъявили расходы на иные лекарства, не относящиеся к причинению вреда от ДТП, так как ими все равно были приобретены ранее денежные средства на лекарства, касающиеся ДТП, но такие чеки не сохранены.

В связи с изложенным, суд считает, что расходы на приобретение лекарств не относящиеся к лечению истца от получения повреждения здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть возложены на ответчика.

Что касается затрат на оплату эхокардиографии в размере 1529 рублей, оплату услуг ЭЭГ и ЭХО в размере 990 рублей, то данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика, ибо как показала истец в судебном заседании, данные услуги она могла бы получить бесплатно, но для этого надо было записаться на эти услуги на продолжительное время, а она пожелала их получить сразу.

Кроме того, данные услуги не относятся к причинённому вреду здоровью истца от ДТП – ушибу мягких тканей шейного отдела позвонка, а касаются исследования внутрисердечного кровотока, а доказательств необходимости проведения такого исследования именно после ДТП истец суду не представила.

Требования иска о взыскании расходов в размере 3000 рублей на лекарства вообще ничем в судебном заседании не подтверждено, доказательств несения истом таких расходов истец суду не представила.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств не подлежат взысканию с ответчика в силе обстоятельств, изложенных выше.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинён вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (являющееся дополнительным к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника у ФИО1 причинил лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и возник от действия тупого твердого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (на следующий день после ДТП) дано аналогичное заключение.

Жизнь гражданина является его нематериальным благом (ст.150 ГК РФ).

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае истцу причинён моральный вред, вызванный потерей здоровья.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что сумма, заявленная истцом в возмещение морального вреда, завышена. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, вызванные потерей здоровья, истец испытала чувство боли, чувства раздражения, огорчения, дискомфорта, понесли нервные затраты. Принято во внимание судом и то обстоятельство, что тяжких последствий для самих истцов не наступило (таких доказательств истцы суду не представили), а также учтены требования разумности и справедливости.

Что касается требований иска о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП от 17 февраля 2016 года повреждением автомашине истца, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как указано выше в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим такой вред.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, автогражданская ответственность у ответчика в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, следовательно, она должна нести ответственность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца от ДТП, в полном объеме.

Согласно ст.1982 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 33993 рубля.

Довод ответчика о том, что согласно справке о ДТП в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены только повреждения в виде заднего бампера и задней правой фары, а потому только за данные повреждения она должна производить возмещение затрат, а согласно заключению, представленному истцом, указаны в качестве повреждений: разлом крепления заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера в правой части, перекос проема багажника, которые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, следовательно, в этой части оплату производства ремонта она не должна производить, суд находит несостоятельным, ибо доказательств тому, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали скрытые повреждения, а также те повреждения, которые ответчик оспаривает, не возникли как скрытые повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по её вине, ответчик суду не представила, ходатайства о производстве соответствующей экспертизы не заявила.

Следовательно, отсутствие доказательств тому, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали скрытые повреждения, а также не представление суду ответчиком иных доказательств, кроме экспертного заключения, представленного истцом, суд считает, что ущерб, причинённый автомашине истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимается на основании представленных суду доказательств.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению, ибо данные расходы истцом понесены, заключение экспертизы по оценке ущерба принято в качестве доказательства по делу, а потому ответчик в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ обязана возместить данные расходы.

Требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, также учтены требования разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,150,151, 1064,1079,1082,1083, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, возмещение ущерба, причинённого автомашине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33993 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба автомашины в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1219 рублей 79 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                      подпись                                                    Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9073/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                Бубнова О.В.