Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18867/2020 от 27.05.2020

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-18867/2020

(№ 2-6818/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миниханова И.М. по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мазур А.А. обратился в суд с иском к Калиновой И.В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2275 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Калинова И.В. предъявила встречный иск к ИП Мазур А.А. о взыскании задолженности в размере 73000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Миниханов И.М., заявивший самостоятельные требования о взыскании с ИП Мазур А.А. задолженности в размере 179000 руб.

В ходе судебного разбирательства Калинова И.В. и Миниханов И.М. уточнили свои требования, просили взыскать с ИП Мазур А.А. 73000 руб. за использование их персональных данных в судебном процессе, ссылаясь на то, что ИП Мазур А.А. была фактически акцептована оферта, направленная посредством мобильного Интернет-приложения «WhatsApp», о стоимости использования их персональных данных в сумме 73000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года взысканы с Калиновой И.В. в пользу ИП Мазур А.А. оплата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2275 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2675 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении уточненных исковых требований Калиновой И.В. и Миниханова И.М. отказано.

Представитель Миниханова И.М. по доверенности < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела, требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и судебной практики ЕСПЧ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайство представителя ИП Мазур А.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения как необоснованное и не подтвержденное надлежащими документами, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Задержание транспортного средства, перемещение его на стоянку, хранение осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными законом Краснодарского края от 10.04.2017 № 3595-К3 «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов и перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

На основании положений Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ установленная стоимость за перемещение задержанного транспортного средства специализированным транспортным средством (эвакуатором) на специализированную стоянку, включая погрузочно-разгрузочные работы, разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн включительно составляет 2225 руб., хранение задержанного транспортного средства за один полный час на специализированной стоянке категории B, D, разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн составляет 25 руб.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 в 10.00 Калинова И.В. управляя автомобилем «Лада» г/н <№..>, нарушила требования ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства <Адрес...> от 23.10.2018; в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль «Лада» г/н <№..>, был задержан и перемещен специализированным транспортным средством на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Судом первой инстанции установлено, что Законом Краснодарского края от 04 июня 2012 года № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств», на основании экспертного заключения и решения Правления энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, установлена стоимость за перемещение задержанного транспортного средства специализированным транспортным средством, которая составляет 2225 руб., хранение задержанного транспортного средства за один полный час на специализированной автостоянке составляет 25 руб.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018 Калинова И.В. в порядке досудебного урегулирования была уведомлена об обязанности уплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства, однако стоимость перемещения и хранения транспортного средства ответчиком оплачена не была, вопреки требованиям ст.ст. 896-898 Гражданского кодекса РФ, на основании чего истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2225 руб., которые правомерно взысканы судом с ответчика.

При этом, поскольку ИП Мазур А.А. не представил квитанцию об оплате юридических услуг по настоящему делу, судом правильно отказано в его иске в части компенсации стоимости услуг представителя.

Как установлено ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных», хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях, когда: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При обсуждении уточненных исковых требований встречного истца и третьего лица < Ф.И.О. >6 судом первой инстанции достоверно установлено, что ИП Мазур А.А. выполняет работы по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края на основании договора от 14.11.2016 № 133 «О выполнении работ по хранению и задержанию транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату», заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, при этом данная деятельность предусматривает непосредственную работу с физическими лицами и обработку их персональных данных.

Так, договором от 14.11.2016 № 133, заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в лице министра < Ф.И.О. >8 и ИП Мазур А.А. в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, предусмотрено, что уполномоченная организация обязалась выполнять работы по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной автостоянке на территории МО г. Краснодар (Западный внутригородской округ, <Адрес...>), в рамках которого обеспечивать сохранность задержанного транспортного средства на спецстоянке, ведение журнала учета и актов приема-передачи задержанных транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРН, запись о государственной регистрации Мазур А.А. в качестве индивидуального предпринимателя внесена 21.10.2014, ОГНРИП <№..>, вид экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из акта приема-передачи задержанного транспортного средства, 25.10.2018 автомобиль Калиновой И.В. был выдан представителем уполномоченной организации ИП Мазур А.А. владельцу, что удостоверено подписью последнего; претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортного средства, а также к порядку его перемещения, хранения и выдачи, осуществляемым ИП Мазур А.А., на момент составления акта не поступило, доказательств обратного в дело не представлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований Калиновой И.В. и Миниханова И.М., судья районного суда правомерно исходил из того, что использование Мазур А.А. персональных данных Калиновой И.В. и Миниханова И.М. заключалось в подаче искового заявления в суд, при этом согласие на обработку персональных данных в случае участия в гражданском процессе в соответствии с действующим законодательством не требуется в силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», т.к. для целей гражданского судопроизводства возможны сбор и обработка персональных данных и без согласия субъекта персональных данных, если лицо является участником судебного разбирательства и его данные должны быть раскрыты в соответствии с требованиями закона.

Судом сделан правомерный вывод о том, что ИП Мазур А.А., используя персональные данные Калиновой И.В., реализовывал право на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и не допустил несанкционированное использование персональных данных Калиновой И.В.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что оферта не является договором, а молчание не является акцептом.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которым ИП Мазур А.А. посредством молчания и конклюдентных действий акцептовал оферту, направленную посредством мобильного Интернет-приложения «WhatsApp», об использовании персональных данных встречного истца на сумму 73000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уточненные требования встречного истца и привлеченного к участию в деле третьего лица подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания первоначального и встречного исков, а также требований третьего лица установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с положениями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования встречного истца и третьего лица Миниханова И.М. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >12
Судьи -	< Ф.И.О. >11
	А.В. Кудинов