Решение по делу № 2-10273/2018 ~ М-10126/2018 от 26.10.2018

2-10273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохтаева С.С. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кохтаев С.С. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кохтаев С.С. приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» устройство <данные изъяты> IMEI № стоимостью 15 291 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: проблемы с камерой и дисплеем. В соответствии с заключением независимого эксперта, в телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 14 958 рублей. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, ответчик оставил без удовлетворения.

Кохтаев С.С. просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15 291 рублей, возмещение убытков в размере 14 958 рублей, почтовые убытки в размере 327 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15 596 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за экспертизу в размере 7 645 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 909 рублей 57 копеек, расходы на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 576 рублей.

Кохтаев С.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьячкова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом направлена претензия не по надлежащему - юридическому - адресу, а по месту покупки товара. В случае признания требований обоснованными представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кохтаев С.С. приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» устройство <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 15 291 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: проблемы с камерой и дисплеем.

ДД.ММ.ГГГГ Кохтаев С.С. направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию на обнаружение недостатков в товаре с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за телефон.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для проверки качества товара Кохтаев С.С. обратился к независимому эксперту «ФИО1».

Согласно заключению эксперта № сотовый телефон устройство <данные изъяты>, IMEI № имеет критический дефект тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеосъёмку. Причина возникновения дефекта – производственная.

ДД.ММ.ГГГГ Кохтаев С.С. в адрес магазина направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив заключение экспертизы и квитанцию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в заключении, у суда не имеется, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что претензия не была направлена по юридическому адресу ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку претензия направлена истцом по фактическому адресу продавца: <адрес>, что не противоречит действующему законодательству.

Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона, указанная претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кохтаева С.С. стоимости товара в размере 15 291 рубль.

Для защиты нарушенных прав Кохтаев С.С. вынужден был понести расходы по организации проверки качества товара в размере 14 958 рублей, а также почтовые расходы в размере 327 рублей 79 копеек, которые являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Кохтаева С.С. о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 15 596 рублей 85 копеек из расчета 15 291 рубль х 1 % х 102 дня.

За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 7 645 рублей 50 копеек из расчета 15 291 рубль х 1 % х 50 дней.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кохтаева С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования Кохтаева С.С. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 27409 рублей 57 копеек, из расчета 15 291 рублей + 14 958 рублей + 327 рублей 79 копеек + 15 596 рублей 85 копеек + 7 645 рублей 50 копеек + 1 000 рублей/ 2.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по изготовлению копий документов в размере 576 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 115 рублей (1 815 рублей + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кохтаева С.С. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кохтаева С.С. стоимость смартфона в размере 15 291 рубль, расходы по проведению проверки качества товара в размере 14 958 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 15 596 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков по проверке качества товара в размере 7 645 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 409 рублей 57 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 576 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья Н.Р. Акбашева