Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2015 ~ М-2022/2015 от 07.04.2015

Дело № 2 –2526/06– 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителей истца Орловой Т.С.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Колесниковой Н.Г.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Коржова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Авангард-Агро-Курск» к Коржову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард-Агро-Курск»обратилось в суд с иском к Коржову Владимиру Ивановичуо взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО как покупателем и ФИО5 как продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>». Стоимость доли определена сторонами в 54100 рублей, которые были истцом переданы продавцу в день подписания предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение в Договору, согласно которого стороны увеличили срок заключения основного договора купли-продажи до 5 лет. В связи со смертью продавца, о чем истцы узнали в мае 2012 г., возможность заключения договора купли-продажи земельного участка утрачена, уплаченная ранее по предварительному договору сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчик является наследником по закону первой очереди, принявшими наследство, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54100 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Не отрицали, что в 2007 г. и в дальнейшем ООО «Авангард-Агро-Курск» являлся арендатором в том числе принадлежащей ФИО5 земельной доли, пояснив, что документы подтверждающие размер арендной платы и расчеты по ней с ФИО5 представлены быть не могут по истечение времени их хранения.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривая факт передачи истцом его отцу денежных средств в заявленной сумме, обратил внимание на незаверенные и неоговоренные исправления в предварительном договоре, в части его существенных условий – предмете и цене договора, отсутствие доказательств передачи ООО «Авангард-Агро-Курск» денежных средств, переданных согласно расписке иным лицом, а также то, что согласно акта к предварительному договору с 2007 г. истцы получили права на получение арендной платы за земельный участок, одновременно они же являлись арендателями, однако сведений о размере сэкономленных денежных средств не представили. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ с актом от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расписку в получении денежных средств без даты.

Как усматривается из названных документов, в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Авангард-Агро-Курск» как покупателем и ФИО5 как продавцом, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок в <адрес> в границах бывшего колхоза «им. Ильича».

Размер доли указан как 5,51 га, сверху исправлен на 11,02 га.

Цена продажи доли указана как 27050 руб., сверху исправлена на 54100 руб.

В нарушении установленного ст. 452 ГК РФ порядка изменения договора, письменного соглашения об изменении договора между сторонами не заключалось.

Заключенный таким образом договор, при условии внесении в него недопустимым образом изменений в части цены и предмета договора, т.е. существенных условий, суд не может признать достаточным доказательством передачи истцом продавцу ФИО5 спорной денежной суммы.

Кроме самого договора, в подтверждение передачи спорной денежной суммы истец ссылается на расписку, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО6 денежную сумму за земельную долю в размере 11,02 га, находящуюся в границах СПК «Большевик» <адрес> в сумме 54100 руб.

Однако, из расписки, содержащей указание на передачу денежных средств в размере 54100 руб., не представляется возможным установить основания передачи данных денежных средств. В данной расписке не упоминается предварительный договор, указан иной адрес земельной доли.

Кроме того, в расписке не указана дата ее составления. В качестве основания внесения денежных средств по ней поименовано «за земельную долю», а не по спорному договору, указан иной адресный ориентир ее нахождения, что свидетельствует о возможности существования у ФИО5 нескольких договоров или обязательств в отношении одного ил нескольких земельных участков, как непосредственно с ООО «Авангард-Агро-Курск», так и с самой ФИО6

При этом в расписке денежные средства передавала ФИО6 как физическое лицо, реквизиты истца и спорного договора в расписке не указаны, оттиск печати ООО «Авангард-Агро-Курск», являющейся обязательной при расчете с юридическим лицом, не содержится. Не имеется в данной расписке и указания на то, что ФИО6 передает денежные средства от имени и по поручению ООО «Авангард-Агро-Курск».

Доказательства, представленные истцом в подтверждение данного ФИО6 поручения, а именно договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, суд не может признать относимыми доказательствами, т.к. в нем идет речь о приобретении от имени ООО «Авангард-Агро-Курск» долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> МО Кремянский сельсовет в СПК; им Ильича, т.е. указан иной адресный ориентир, в данном договоре не указано у кого поручено такое приобретение, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не указаны лица – собственники долей.

Т.е. указания на конкретное поручение как в самом Договоре, так и в Приложениях к нему, отсутствуют.

Таким образом, указанный договор достоверно не подтверждает, что ООО «Авангард-Агро-Курск» поручило ФИО6 приобрести от своего имени конкретную земельную долю в размере 11,02 га у конкретного собственника ФИО5

Сам договор поручения не имеет номера, данных об его учете в ООО и т.п., что делает невозможным его соотнесение с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные платежные документы стороной истца не представлены.

Ходатайств о допросе свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, не заявлялись, иные доказательства в обоснование своей правовой позиции не представлялись.

Данных о размере арендной платы, право на получение которой истцу перешло согласно акту к предварительному договору, стороной истца не представлено, что при условии совпадения сторон по арендным правоотношениям, не может указывать на то, что спорная денежная сумма являлась для ФИО5 неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Суд учитывает, что для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае ответчик как правопреемник получателя средств, уклоняется от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, и только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности стороны истца утверждения о том, что спорные денежные средства в заявленном размере были переданы ООО «Авангард-Агро-Курск» для исполнения принятых на себя по предварительному договору обязательств, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард-Агро-Курск» к Коржову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА