Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2019 (2-13862/2018;) ~ М-10433/2018 от 15.10.2018

Дело №

24RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Морозовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ администрация поселка <адрес> передала в собственность истца однокомнатную квартиру общей площадью 40,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика в виде промерзания стен и образования грибка на стенах. Просит суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения недостатков 20 684 рубля, неустойку 37 231,20 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по проведению независимой оцени 35 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит при определении размера штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оценке и на оплату услуг представителя, просит снизить до разумных пределов. Кроме того, ранее истец уже обращался с иском о взыскании строительных недостатков, удовлетворение данного иска повлечет двойное взыскание за одни и те же недостатки.

Истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в собственность истца однокомнатную квартиру общей площадью 40,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ООО «УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о возмещении стоимости устранения в квартире недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 122 925 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 182 625 рублей».

Обращаясь с настоящими требованиями ФИО1 ссылалась на наличие недостатков в квартире в виде промерзания стен и образования грибка на стенах.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается экспертным заключением специалиста ООО «Партнер» по результатам тепловизионного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет множественные дефекты, а именно: зафиксировано промерзание всех оконных и балконных блоков; дефекты утепления фасада или примыкания плиты перекрытия со стеной в нескольких комнатах; грибковая плесень. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 20 684 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость устранения указанных недостатков уже была взыскана по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вопрос о наличии/отсутствии такого строительного недостатка как промерзание стен в квартире судом эксперту не ставился, предметом исследования в ходе проведения судебной экспертизы не являлся, в локальном сметном расчете к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КрайОценка» смета на устранения указанного недостатка не включена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в виде промерзания стен в указанной квартире по заключению эксперта составляет 20 684 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 684 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет – 37 231,20 рубль (20 684 рубль х 3% х 60дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 37 231,20 рубль несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 11 092 рубля ((20 684 рубля + 1 000 рублей + 500 рублей) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 35 000 рублей в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Партнер», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 2-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в 2018 году составляет от 12 000 до 16 500 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1150,52 рублей (850,52 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой ФИО7 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Морозовой ФИО8 в счет стоимости устранения недостатков 20 684 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, всего 35 184 рубля.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 150 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш