Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 04.04.2016

№ 12 -50/2016

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск.                                                                                         27 апреля 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области                   Ишкова А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Рязанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Рязанцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 года, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску подполковником полиции Соколовым А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску подполковника полиции Соколова А.Н. от 23.03.2016 г. Рязанцева Е.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в аудитории № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Рязанцевой Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рязанцева Е.А. подала жалобу в Борисоглебский городской суд Воронежской области, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы она указывает, что при рассмотрении дела не были допрошены все участники события, произошедшего 23.01.2016 года. В частности, ДД.ММ.ГГГГ она подала Соколову А.Н. письменное ходатайство о допросе свидетелей, однако, их допрос не производился, доводы другой стороны не приняты во внимание.

В судебном заседании Рязанцева Е.А. доводы своей жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы и выслушав Рязанцеву Е.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцевой Е.А. заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску подполковнику полиции Соколову А.Н. заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Сведения о рассмотрении указанного ходатайства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В материалах дела отсутствуют сведения об их вызове, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ показания указанных свидетелей не отражены. Вместе с тем, письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства также не выносилось.

В соответствии с п. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о вызове свидетелей не разрешено.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное начальником полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску подполковником полиции Соколовым А.Н. в отношении Рязанцевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Борисоглебским горсудом жалобы Рязанцевой Е.А. на указанное постановление срок давности её привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 года, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Борисоглебску подполковником полиции Соколовым А.Н. в отношении Рязанцевой Е.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

              Судья         А.Ю.Ишкова