Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2018 от 31.10.2018

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2018-003537-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 26 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора и прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Перегуд И.В., Мартынова В.В.,

потерпевшей П.Т.В.,

подсудимого Мельников,

защитника – адвоката Кулакова А.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Мельников, <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельников умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут ранее знакомые Мельников и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последнего – в частном доме по адресу: <адрес>, устроили между собой ссору. В ходе данного конфликта, возникшего как на почве ревности по причине нахождения сожительницы Мельников – ФИО1 Н. по месту жительства П. по вышеуказанному адресу, так и на почве личных неприязненных отношений, обусловленных взаимными оскорбительными высказываниями, Мельников решил причинить П. тяжкий вред здоровью.

С этой целью в указанный период времени Мельников, находясь в доме по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Павлика Морозова, 65, действуя умышленно, из чувства ревности и личной неприязни к потерпевшему, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., небрежно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих умышленных действий, нанес потерпевшему 1 удар рукой по голове, в результате чего П. упал на пол. Непосредственно после этого, в тот же период времени Мельников, действуя умышленно, из чувства ревности и личной неприязни к потерпевшему, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П., небрежно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих умышленных действий, нанес лежавшему на полу потерпевшему ногами не менее 2 ударов в область живота, не менее 10 ударов по голове и не менее 5 ударов по конечностям.

Указанными умышленными преступными действиями Мельников потерпевшему П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена тупая травма живота в виде двух разрывов брыжейки подвздошной кишки, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также указанными умышленными преступными действиями Мельников потерпевшему П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние над лобной и теменной долями левого полушария головного мозга, подкожное кровоизлияние в правой лобно-височной области головы, подкожное кровоизлияние в правой височной области головы, ссадина на левой скуловой области лица, ссадина на левой подглазничной области лица, кровоподтек на веках правого глаза, закрытый перлом костей носа, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на кончике носа, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, две ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы. Данная закрытая черепно-мозговая травма обычно у живых лиц при благоприятно протекающих процессах заживления квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, указанными умышленными преступными действиями Мельников потерпевшему П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены кровоподтек на передней поверхности области правого плечевого сустава, ссадина на наружной поверхности области правого плечевого сустава, ссадина на наружной поверхности области правого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек на локтевой поверхности средней трети правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

От полученной в результате указанных умышленных преступных действий Мельников тупой травмы живота в виде двух разрывов брыжейки подвздошной кишки, осложнившейся обильной кровопотерей, потерпевший П. впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут скончался в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», куда был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Мельников вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Мельников, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 198-202, 208-210, 233-235). В ходе предварительного расследования Мельников показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта он нанес один удар правой рукой в голову П. От данного удара П. упал. Затем он стал наносить ему удары правой ногой, обутой в туфли, нанес не менее 4 ударов по туловищу (в область живота), по голове не менее 5 ударов, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Мельников подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Потерпевшая П.Т.В. суду показала, что погибший П. является ее сыном, который проживал с бабушкой, не работал, злоупотреблял спиртным. Об обстоятельствах причинения смерти П. ей ничего не известно.

ФИО1 суду показала, что более <...> лет она сожительствует с Мельников. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> в ходе конфликта П. пытался нанести удар ее матери ФИО2, которая стала кричать о помощи. После этого в комнату забежал Мельников, который Кулаков правой руки нанес один удар П. в лицо. От удара П. упал на пол. Мельников два раза пнул ногой лежащему П. в область живота. Затем она, ФИО2 и Мельников покинули дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-130, 132-134). В ходе предварительного следствия ФИО1 показывала, что в ходе конфликта Мельников нанес один удар кулаком своей правой руки по голове П. в область лица слева. От удара П. упал на пол. Далее Мельников нанес не менее 5 ударов своей правой ногой по туловищу (в область живота), конечностям, по голове П.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила показания в ходе следствия, уточнив, что Мельников нанес потерпевшему 2 – 3 удара, а не 5, как указано в протоколе допроса. В остальной части показания подтвердила в полном объеме.

ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее дочь ФИО1, которая попросила забрать ее из дома П. Мельников решил ехать с ней. Подъехав в дому, где проживал П., она одна зашла в дом. Мельников оставался в машине такси. Когда она позвала дочь домой, П. ее оттолкнул. Испугавшись, она закричала. В этот момент Мельников забежал в дом. Мельников толкнул П. рукой в грудь. Когда П. упал, Мельников 2 – 3 раза пнул его ногой в область ног и ягодиц. Удары в живот он ему не наносил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-138, 140-142). В ходе предварительного следствия ФИО2 показывала, что в ходе конфликта Мельников нанес один удар кулаком своей правой рукой в область лица П. От удара П. упал на пол. Далее Мельников нанес не менее 6 ударов своей правой ногой по туловищу (в том числе по животу), конечностям и голове П.

Объясняя противоречия, ФИО2 не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что следователю она не сообщала о 6 нанесенных Мельников ударов. Протоколы ею были прочитаны, подписи в протоколе принадлежат ей. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 суду показал, что им, как следователем, каждая в отдельности были допрошены в качестве ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами событий причинения Мельников телесных повреждений потерпевшему П. Показания в протоколах их допросов записаны со слов ФИО1 и ФИО2. По окончанию допросов с составленными протоколами были ознакомлены ФИО1, протоколы были ими прочитаны и подписаны, замечаний о ходе следственных действий не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 143-147). В ходе предварительного расследования ФИО18 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, П. и его знакомая по имени Наталья в гостях у П. распивали спиртные напитки. Позднее в дом зашла мама Натальи, позвала ее с собой. П. сказал, что она останется вместе с ними дальше употреблять спиртное. Затем эта женщина вышла из комнаты и зашла вместе с сожителем Натальи. Между данным мужчиной и П. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта мужчина ударил П. рукой по лицу. П. потерял равновесие и упал на пол. Далее этот мужчина стал ногами пинать П. по голове, туловищу и конечностям, ударил его не менее 4 раз. Он, ФИО4, в конфликт не вмешивался. Затем женщина, Наталья и мужчина вышли из дома. ДД.ММ.ГГГГ от П. ему стало известно, что после того, как сожитель Натальи нанес ему удары, в отношении него более никто физическую силу не применял.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> была оказана помощь мужчине, у которого в области правого и левого глаза имелись гематомы синюшно-багрового цвета. Мужчина был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Демидовская городска больница», где ему был выставлен диагноз – тупая травма живота.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении П., смерть которого наступила в результате тупой травмы живота в виде двух разрывов брыжейки подвздошной кишки, осложнившейся обильной кровопотерей. Данная травма образовалась как минимум от двух травмирующих воздействий (ударов) ограниченной поверхности тупого предмета, возможно ногой, обутой в ботинок. В данном конкретном случае разрешение вопроса о качестве оказания медицинской помощи не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, вина Мельников в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Николаева, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, убили П. (т. 1 л.д. 24).

Из рапорта следователя следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственный отдел по <адрес> из ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» поступила медицинская карта № на имя П., госпитализированного ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение с адреса: <адрес>. Диагноз при поступлении: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут П. скончался (т. 1 л.д. 15).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, П. был выставлен диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Множественные гематомы лица. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 33-35).

Из протокола установления смерти человека следует, что биологическая смерть П. была констатирована в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружена тупая травма живота в виде двух разрывов брыжейки подвздошной кишки, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась как минимум от двух травмирующих воздействий (ударов) ограниченной поверхности тупого предмета (предметов). Давность тупой травмы живота составляет не менее 2 часов и не более 1 суток до наступления смерти. Указанная тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут от тупой травмы живота в виде двух разрывов брыжейки подвздошной кишки, осложнившейся обильной кровопотерей.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние над лобной и теменной долями левого полушария головного мозга, закрытый перелом костей носа, множественные (2) подкожные кровоизлияния головы, множественные ссадины и кровоподтеки лица, множественные (3) ушибленные раны слизистой оболочки губ; множественные ссадины и кровоподтеки конечностей. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Закрытая черепно-мозговая травма причинена как минимум от одиннадцати травмирующих воздействий тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Давность закрытой черепно-мозговой травмы составляет не менее 3 часов и не более 1 суток до наступления смерти. Указанная закрытая черепно-мозговая травма обычно у живых лиц при благоприятно протекающих процессах заживления квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Множественные ссадины и кровоподтеки конечностей на трупе П. имеют локализацию: кровоподтек на передней поверхности области правого плечевого сустава, ссадина на наружной поверхности области правого плечевого сустава, ссадина на наружной поверхности области правого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек на локтевой поверхности средней трети правого предплечья. Указанные повреждения в причинной связи с наступление смерти не состоят, кровоподтеки образовались как минимум от двух травмирующих воздействий (ударов либо давления) тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Указанные ссадины причинены как минимум от четырех касательных воздействий тупого предмета (предметов), либо от давления и трения о таковые (таковыми). Давность ссадин и кровоподтеков конечностей составляет не более 2 суток до наступления смерти. Множественные ссадины и кровоподтеки конечностей квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе П. сами по себе не препятствуют активным целенаправленным действиям (т. 1 л.д. 79-87).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 35 минут следователем осмотрен жилой <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО14 пояснила, в частности, что события ДД.ММ.ГГГГ происходили в комнате № указанного дома. После произошедшего она осуществляла уборку в комнате №, где на полу обнаружила пятна, похожие на кровь. Указанные пятна она замыла (т. 1 л.д. 154-161).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями Мельников, потерпевшей и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Мельников в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, между Мельников и П. имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, из - за ревности. В ходе данного конфликта Мельников, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес потерпевшему 1 удар рукой по голове, в результате чего П. упал на пол. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, Мельников нанес лежавшему на полу потерпевшему ногами не менее 2 ударов в область живота, не менее 10 ударов по голове и не менее 5 ударов по конечностям, причинив П., в том числе, тупую травму живота в виде двух разрывов брыжейки подвздошной кишки, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти последнего. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

За основу приговора суд берет показания Мельников, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они взаимосогласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора Мельников, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 187, 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мельников был допрошен с участием адвокатов Трапезниковой и Кулакова, перед началом допроса имел свидание наедине с защитником без ограничения во времени, каких – либо заявлений лиц, участвующих в допросе, протоколы не содержат, данные протоколы прочитаны Мельников, о чем свидетельствует его собственноручная запись, имеется отметка о том, что записано с его слов верно, замечаний по содержанию текста протоколов от участвующих лиц не поступило.

Согласно заключению эксперта, потерпевшему была причинена тупая травма живота в виде двух разрывов брыжейки подвздошной кишки, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также на трупе П. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние над лобной и теменной долями левого полушария головного мозга, закрытый перелом костей носа, множественные (2) подкожные кровоизлияния головы, множественные ссадины и кровоподтеки лица, множественные (3) ушибленные раны слизистой оболочки губ; множественные ссадины и кровоподтеки конечностей. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят (т.1 л.д. 79-87).

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которого подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта объективно подтверждает изложенные обстоятельства, сообщенные Мельников в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями ФИО18 ФИО4, ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, о нанесении Мельников потерпевшему П. одного удара рукой в лицо, от которого последний упал, а также о нанесении множественных ударов ногой в область живота, головы и конечностей.

Указанные протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколах допросов имеются подписи допрашиваемых о разъяснении процессуальных прав, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допросов ФИО1 были ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах, не поступило.

Сомневаться в правильности данных, указанных в приведенных выше письменных доказательствах, у суда не имеется оснований, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2. Показания в протоколах допроса записаны со слов указанных лиц, которые были ознакомлены с протоколами, замечаний о ходе следственных действий не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и Мельников, а также оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, в части выдвинутой ими версии причин произошедших событий, количестве и локализации телесных повреждений, расценивает их, как направленные на уменьшение степени вины подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью выше исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, при определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествующие преступлению, последующее поведение Мельников, причины прекращения преступного деяния, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого Мельников прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. При этом причиной смерти потерпевшего явился причиненный тяжкий вред его здоровью, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего П.

    Вместе с тем, суд полагает, что подсудимый, умышленно нанося удар рукой по голове, а затем удары ногами, обутыми в ботинки, в область живота, по голове, где находятся жизненно важные органы, и конечностям потерпевшего, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни П., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желал причинения такого вреда.

Суд считает установленным, что в действиях Мельников по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины, поскольку после нанесенных ударов рукой и ногами, подсудимый самостоятельно прекратил свои действия, после причинения телесных повреждений П. был еще жив, скончался на следующий день, хотя исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть последствия своих действий - смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Мельников по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мельников преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Мельников совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений; под наблюдением у психиатра не состоит, <...>; имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется; также положительно характеризуется в организациях, где ранее Мельников осуществлял трудовую деятельность; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; положительно характеризуется соседями по месту регистрации; после прохождения срочной военной службы награжден государственным знаком «гвардия»; к административной ответственности не привлекался. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении Мельников признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 28), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Мельников, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Исходя из требований закона, суд не расценивает поведение потерпевшего П. в момент, предшествующий причинению ему телесных повреждений, как аморальное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам Мельников, высказываний он не совершал, что не позволяет применить к подсудимому положения п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Мельников преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что непосредственно в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия мог контролировать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельников, не имеется, так как ранее он судим за умышленное преступление, осуждение по которому признавалось условным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мельников до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание Мельников возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого Мельников, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый Мельников совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Трапезниковой, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 1897 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 72). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Мельников от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельников признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить к отбытию Мельников по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мельников в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мельников исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания Мельников время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мельников в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 1 897 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер