Решение по делу № 12-76/2018 от 02.04.2018

Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баймак РБ 30 мая 2018 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев жалобу адвоката Каримова З.Я. в интересах Клопова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от 22 марта 2018 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клопова ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года Клопов В.Б. подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 19 января 2018 года в 23 час. 28 мин. на 32-м километре автодороги Озерное – К.Рудник Абзелиловского района РБ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Каримов З.Я. в интересах Клопова В.Б. обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, а именно права разъяснены инспектором ДПС после освидетельствования, объяснения Клопов В.Б. писал под диктовку инспектора, на бумажном носителе прибора алкотектор не полностью отпечатаны сведения результата освидетельствования.

На судебном заседании Клопов В.Б. и его защитник Каримов З.Я. поддержали жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав Клопова В.Б. и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения Клоповым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектора на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы адвоката Каримова З.Я. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, на бумажном носителе прибора алкотектор не полностью отпечатаны сведения результата освидетельствования, являются необоснованными, так как результаты освидетельствования на бумажном носителе отпечатаны и внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2018, с результатами, которого Клопов В.Б. на момент освидетельствования был согласен, замечаний от него не поступало. Не поступало от Клопова В.Б. и заявлений о нарушении его прав как при освидетельствовании, так и при составлении административного протокола.

Необоснованными является доводы о написании Клоповым В.Б. объяснений под диктовку, так как Клопов В.Б., является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях дачи им объяснений, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Отстранение Клопова В.Б. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Клопова В.Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Клопова В.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Клопов В.Б. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены с видеофиксацией. Факт же нахождения Клопова В.Б. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и судьей не добыты.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Клопова В.Б. к административной ответственности соблюден.

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний со стороны Клопова В.Б. не было заявлено. Поэтому, суд находит, что к дальнейшим показаниям Клопова В.Б. необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания и, даны Клоповым В.Б. с целью уйти от административной ответственности.

Оснований для признания назначенного Клопову В.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводу жалобы, не имеется.

В случае тяжелого материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ вопрос об отсрочке, рассрочке уплаты административного штрафа разрешает судья, вынесший постановление.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года о признании Клопова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:      А.Я. Утарбаев