Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 от 19.02.2013

Дело № 12- 19/2013 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2013 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

рассмотрев жалобу Батрачков В.О. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Малофеевым Е.А. о наложении административного наказания на заявителя в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Малофеевым Е.А. – заявитель Батрачков В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Батрачков В.О. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что при движении, он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании заявитель Батрачков В.О. доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ минут он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, на повороте был остановлен сотрудником ГИБДД, который указал, что он не был пристегнут ремень безопасности, и попросил его пройти в служебный автомобиль, сказав, что он пристегнулся позже. Однако, с этим не согласен, поскольку, когда к нему подошел инспектор, он был пристегнут ремнем безопасности. Несмотря на это, сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, в котором он написал, что с нарушением не согласен.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Батрачков В.О. – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. С данным нарушением Батрачков В.О. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС Малофеев Е.А. сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором ДПС Е. Им был остановлен автомобиль под управлением Батрачкова В.О., в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление, привлек к ответственности за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Автомобиль под управлением Батрачкова В.О. поворачивал с <адрес> в <адрес>, сам он в это время находился на улице. Скорость данного автомобиля была не высокая. Батрачков В.О. был одет в темную одежду. Батрачков В.О. спросил у него про видео регистратор, он ответил, что видео регистратора нет, он сам визуально видел, что ремень безопасности на водителе отсутствовал, поскольку полосы ремня на верхней одежде не было. Свидетелей в машине не было, сам Батрачков свидетелей не заявлял, если бы были свидетели, то это было бы отражено в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Батрачковым и Г. поехали в магазин. На <адрес> сотрудник ДПС остановил автомобиль, Батрачков В.О. отстегнулся, инспектор попросил водителя выйти. Он и Г. находились в автомобиле на заднем сидении, они также были пристегнуты ремнями безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Л. и Батрачков ездили на автомобиле <данные изъяты>. Сотрудник ДПС остановил автомобиль возле второго магазина, за рулем был Батрачков В.О., который был пристегнут ремнем безопасности, он и Л. сидели на заднем сидении, также были пристегнуты.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что сомнения в виновности Батрачков В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются очевидными, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – не доказанными, а потому постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Относясь критически к показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о недостаточном объёме представленных доказательств вины Батрачкова в совершении правонарушения по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником ДПС при составлении протокола.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России МО «Колпашевский» Малофеевым Е.А. о привлечении Батрачкова В.О. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Ольховская