Судья Чабан И.А. Дело №12-2241/2016
РЕШЕНИЕ
11 июля 2016 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном дело об административном правонарушении по жалобе Кечерукова Давлета Хазиретовича на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также, < Ф.И.О. >1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления суда.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела, копия постановления Октябрьского районного суда <...> от 03.12.2015г. получено < Ф.И.О. >1 <...>, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015г. в 12 часов 05 минут в <...> на пересечении <...> – <...> < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», г/н <...>, после чего автомобиль марки «ВАЗ 21120» продолжил движение и допустил наезд на пешехода < Ф.И.О. >3
В результате ДТП пешеходу < Ф.И.О. >3 был причинен легкий вред здоровью.
Ответственность за данное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 27.10.2015г., схемой места ДТП от 11.09.2015г., фотоматериалом, протоколом осмотра места ДТП от 11.09.2015г., справкой о ДТП от 11.09.2015г., рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта <...> от 02.10.2015г. и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: