Решение по делу № 2-7190/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-7190/2016

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

31 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Фильченковой А.А.,

с участием истца Родионова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Родионова А. И. к ООО «ЧОП «Щит Прикамья» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов А.И.. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Щит Прикамья» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании своих требований указал, что он работал в ООО «ЧОП «Щит Прикамья» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- на объекте ТСЖ «Бульвар Гагарина,№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности, его заработная плата составляла -СУММА2-./час, выход сутки через трое, оплата ежемесячно с 10 по 15 число месяца. Каждая смена отмечалась в Журнале приеме/сдачи дежурства. За все время его работы, ответчиком выплата заработной платы не производилась. На момент подачи иска заложенность ответчика перед ним составила -СУММА1-. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-.

Истец в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении. поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.И. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Щит Прикамья» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1-

Согласно Журналу приема/сдачи дежурств и учета автотранспорта объекта Бульвар Гагарина, №, Родионов А.И. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего отработано 13 (по 24 часа) смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ отработано 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ отработано 31 час, (л.д.5-18).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ2- в ТСЖ. ТСЖ заключен договор на охрану с ЧОП «Щит Прикамья». Охранники ЧОП осуществляют круглосуточное дежурство в ТСЖ. Охранники долго в ЧОП не задерживаются, поскольку имеется систематическая проблемы с оплатой их труда. Родионов А.И. также осуществлял свою деятельность в ЧОП «Щит Прикамья» в начале ДД.ММ.ГГГГ. Она его видела на объекте, иногда они пересекались с ним в дежурные сутки. Знает, что Родионов А.И. соблюдал рабочее время; за время дежурства никуда не отлучался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду дала аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что Родионов А.И. осуществлял охрану объекта у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Родионова А.И. он стал выходить на его рабочее место.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели суду подтвердили факт осуществления истцом деятельности по охране объекта ТСЖ «Бульвар Гагарина,№» в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку судом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой.

В судебном заседании истец суду пояснил, что в ЧОП «Щит Прикамья» он осуществлял охрану объекта с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате его деятельности составила -СУММА1-

При этом, доказательств выплаты истцу указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на работодателе, чего он не смог сделать, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме -СУММА1- из расчета: -СУММА2-./час x 343 часа (время отработанное истцом у ответчика), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА1-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова А. И. к ООО «ЧОП «Щит Прикамья» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Щит Прикамья» в пользу Родионова А. И. задолженность по заработной плате в размере

-СУММА1-

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Щит Прикамья» государственную пошлину в размере -СУММА1- в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2016 года.

Судья: О.Г. Князева