Решение по делу № 2-1298/2016 от 07.12.2015

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кривошеина Артура Викторовича к Касьяновой Анне Александровне, Чернышеву Дмитрию Валентиновичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Кривошеин А.В. обратился в суд с иском к Касьяновой А.А., Чернышеву Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 31.07.2015 в 01 час 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо4007, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, и АудиА4, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Чернышеву Д.В., и находившегося под управлением ответчика Касьяновой А.А. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению №61/08/15 составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению №62/08/15 составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Касьяновой А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кривошеин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Касьянова А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей признала, о чем представила заявление в письменной форме, которое приобщено к делу в соответствии со ст. 173 ГПКРФ (л.д.62). С исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласилась. Пояснила, что приобрела автомобиль АудиА4, государственный регистрационный знак ....., у Чернышеву Д.В. по договору купли-продажи 25.07.2015; автомобиль был ей фактически передан продавцом, и она пользовалась данным автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие 31.07.2015 произошло по ее вине. На момент данного дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, автомобиль АудиА4 на ее имя в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Ответчик Чернышев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что АудиА4, государственный регистрационный знак ....., был им 25.07.2015 продан Касьяновой А.А. и по состоянию на 31.07.2015 фактически передан покупателю. Представил копию договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2015 (л.д.64 – 65).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2015 в 01 час 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо4007, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, и АудиА4, государственный регистрационный знак ....., находившегося под управлением ответчика Касьяновой А.А.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Касьянова А.А., управляя автомобилем АудиА4, при выполнении левого поворота на перекрестке пр.Ленина и ул.Южной в г.Северодвинске не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Пежо4007 под управлением истца, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Постановлением от 31.07.2015 Касьянова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. В судебном заседании Касьянова А.А. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, карточке учета транспортного средства (л.д.52) автомобиль АудиА4, государственный регистрационный знак ....., был зарегистрирован в органах ГИБДД, в том числе на день дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015, за ответчиком ЧернышевымД.В.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Касьяновой А.А., письменных объяснений ЧернышеваД.В. следует, что до дня дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015 автомобиль АудиА4 был ЧернышевымД.В. продан Касьяновой А.А. и фактически передан ей во владение.

Сделка была совершена посредством заключения в письменной форме договора купли-продажи от 25.07.2015, который, как следует из его текста, одновременно подтверждает факт передачи автомобиля покупателю и денежных средств продавцу. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015 автомобиль АудиА4 находился под управлением Касьяновой А.А.

При этом из ее объяснений в судебном заседании следует, что после покупки автомобиля, она не поставила его на учет в органах ГИБДД, а ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные доказательства и объяснения никем не опровергнуты и не оспорены, друг другу не противоречат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015 владельцем автомобиля АудиА4, государственный регистрационный знак ....., обязанным в силу ст. 1079 ГКРФ возместить вред, причиненный вследствие его использования, являлась Касьянова А.А., которая, таким образом, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

КасьяновойА.А. в суд представлено заявление, в котором она признает исковые требования Кривошеина А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком КасьяновойА.А. признаны заявленные Кривошеиным А.В. исковые требования имущественного характера.

В соответствии со ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

Признание иска в части имущественных требований является правом ответчика и не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, статьям 1, 15, 21, 307, 1064, 1079, 1082 ГКРФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в части указанных требований и удовлетворяет исковые требования Кривошеина А.В. к КасьяновойА.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

С исковыми требованиями Кривошеина А.В. о компенсации морального вреда ответчик КасьяноваА.А. не согласилась.

В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы гражданского законодательства, компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ. В иных случаях, в том числе при нарушении имущественных прав гражданина, возможность взыскания денежной компенсации морального вреда должна быть прямо предусмотрена законом.

Из искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствием у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности, действиями водителя КасьяновойА.А., которая оставила место дорожно-транспортного происшествия, а также с фактом привлечения самого Кривошеина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАПРФ.

Таким образом, основанием исковых требований Кривошеина А.В. о компенсации морального вреда является нарушение ответчиком его имущественных прав и интересов (причинение имущественного ущерба, отсутствие страхования риска своей гражданской ответственности, попытка избежать ответственности посредством оставления места дорожно-транспортного происшествия), что в силу закона не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Привлечение самого истца к административной ответственности также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку в силу статей 2.1, 2.2 КоАПРФ к административной ответственности лицо может быть привлечено только за свои противоправные виновные действия (бездействие), но не за действия иного лица (ответчика).

Из материалов дела не следует, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования КривошеинаА.В. о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015 ЧернышевД.В. собственником транспортного средства АудиА4, государственный регистрационный знак ....., не являлся; автомобиль был им продан и фактически передан новому собственнику КасьяновойА.А. В дорожно-транспортном происшествии 31.07.2015 ЧернышевД.В. не участвовал, указанный в исковом заявлении ущерб причинен истцу не в результате действий ЧернышеваД.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ЧернышевД.В. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кривошеина А.В. к ЧернышевуД.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика КасьяновойА.А. в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривошеина Артура Викторовича к Касьяновой Анне Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой Анны Александровны в пользу Кривошеина Артура Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кривошеина Артура Викторовича к Касьяновой Анне Александровне о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Кривошеина Артура Викторовича к Чернышеву Дмитрию Валентиновичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов