Решение по делу № 2-1357/2018 от 16.07.2018

№ 2-1357/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 октября 2018 года                                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Ляминой Тамары Илларионовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден – Крым» о взыскании денежных средств по договору паевого взноса, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило исковое заявление Ляминой Тамары Илларионовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден – Крым» о взыскании денежных средств по договору паевого взноса, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением судьи от 18.07.2018 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением разумного срока для устранения указанных в определении недостатков.

27.07.2018 указанные в определении от 18.07.2018 недостатки истцом были устранены.

Определениями судьи от 09.08.2018 года исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 сентября 2018 года.

13.09.2018 в судебное заседание истец Лямина Т.И., представитель ответчика КПК «Голден Крым» не явились.

Истец о дате и времени судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о явке в судебное заседание.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке путем направления повестки.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, судебное разбирательство было отложено на 08.10.2018.

08.10.2018 истец Лямина Т.И., представитель ответчика КПК «Голден Крым» в судебное заседание вновь не явились.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке о явке в судебное заседание.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, находящемся в материалах дела.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ляминой Тамары Илларионовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден – Крым» о взыскании денежных средств по договору паевого взноса, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, госпошлина, уплаченная Ляминой Тамарой Илларионовной в размере 3,551,00 руб., которая подтверждена документально, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ляминой Тамары Илларионовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден – Крым» о взыскании денежных средств по договору паевого взноса, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж вернуть Ляминой Тамаре Илларионовне государственную пошлину в размере 3,551,00 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, уплаченную ею по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Операционный офис № РНКБ Банк (ПАО) в г. Симферополе.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья                                                                                  Н.Г.Плиева