Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2016 ~ М-2110/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего            Панкратовой Т.В.

при секретаре                    Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2016 по иску Челюкановой А.В. к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Киселев С.С., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> В процессе эксплуатации в пределах двухлетнего срока службы в товаре обнаружился недостаток – не работает кнопка «НОМЕ» - кнопка сенсора отпечатка пальца. 09 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. Независимая экспертиза установила наличие в товаре дефекта производственного характера. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара – <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы в стоимости товара на день приобретения и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и взыскании разницы в стоимости товара. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения данных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в пределах двухлетнего срока службы в товаре обнаружился недостаток – не работает кнопка «НОМЕ» - кнопка сенсора отпечатка пальца. 09 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в которой просил сообщить дату, время и места проверки качества товара. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. Независимая экспертиза установила наличие в товаре дефекта производственного характера.    

    Экспертным заключением от 09 марта 2016 года установлено, что смартфон имеет дефект производственного характера.

    Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы 09 февраля 2015 года.

    На указанную дату гарантийный срок службы товара истек.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

        По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

    Результаты судебной экспертизы подтвердили наличие в товаре скрытого производственного дефекта, который является неустранимым.

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

        Таким образом, суд считает установленным, что в проданном истцу товаре выявлен дефект производственного характера, недостаток товара является существенным, так как неустраним.

    При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара и указанные требования истца подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой, уплаченной истом за товар и ценой товара на сегодняшний день.

    В соответствии со ст. 504 ГК РФ, ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Судом установлено, что истец уплатила за товар <данные изъяты> руб..

    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость товара на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб..

    Таким образом, в силу ст. 504 ГК РФ и ст.ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой, уплаченной истом за товар и ценой товара в настоящее время, которая составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на претензию истцу был дан ответ, в котором потребителю предлагалось представить ответчику товар для проведения проверки его качества, однако истец товар на проверку не представила, лишив ответчика предоставленного ему законом права убедиться в наличии недостатка.

На дату обращения установленный производителем гарантийный срок товара истек, и доказательств наличия в товаре недостатка, на момент обращения к ответчику с претензией, представлено не было, экспертиза была проведена истцом позднее и экспертное заключение, подтверждающее наличие в товаре производственного недостатка в адрес ответчика истец не направляла, обратившись сразу в суд с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке оценить состояние товара и добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поведения истца, которая товар на осмотр и доказательства наличия в товаре недостатка в досудебном порядке ответчику не представила, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

Расходы на оформление доверенности компенсации не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на представление интересов по данному конкретному делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца по любым делам в любых органах в течение трех лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Челюкановой <данные изъяты> от исполнения договора купли продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 10 декабря 2014 года.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Челюкановой <данные изъяты> стоимость некачественного товара <данные изъяты> руб., разницу в стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2016 года.

Председательствующий: