Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-532/2022 от 14.10.2022

    № 12-532/2022

УИД 63MS0144-01-2022-001610-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара    16 ноября 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу Токарева ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 24.08.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Токарева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 24.08.2022г. Токарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> водитель Токарев А.С., управляя транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Токареву А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Токарев А.С. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует следующими доводами: административный орган в одностороннем порядке внес изменения в протокол об административном правонарушении, в частности в графе, где указаны данные водительского удостоверения внесены уточняющие данные водительского удостоверения (45), которые отсутствуют в копии протокола, врученной ему. Также в указанном протоколе в графе, содержащей сведения о том, что Токарев А.С. владеет русским языком выполнена подпись неустановленным лицом, а не им. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что наличие в протоколе об административном правонарушении подписи, не принадлежащей ему, а также ссылки на документ, который на момент составления протокола об административном правонарушении не был составлен и подписан административным органом и им свидетельствует о недопустимости применения данного протокола в качестве надлежащего доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Протокол задержания транспортного средства при нем не составлялся и им не подписывался.

В судебном заседании Токарев А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Янюшкин Ю.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания, как в суде первой инстанции. Пояснил, что все подписи Токарева А.С., имеющиеся в административном материале выполнялись Токаревым А.С. собственноручно в присутствии сотрудников ДПС. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Кознов Д.В. дал аналогичные показания инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Янюшкина Ю.Н., против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> водитель Токарев А.С., управляя транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак № № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Токарева А.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Токарев А.С. пройти медицинское освидетельствовании отказался; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи Токарева А.С., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, видеофиксацией и другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании имевшихся у Токарева А.С., управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является законным.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Токарева А.С. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средство и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется приписка – в/у 45, суд апелляционной инстанции считает не являющимся основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку указание на код 45 нарушение прав Токарева А.С. не повлекло. Все имеющие правовое значение сведения были внесены в протокол по делу об административном правонарушении в присутствии Токарева А.С.

К утверждению Токарева А.С. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе «владеет русским языком» выполнена не им, а другим лицом, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку подпись в указанной графе содержится и в представленной заявителем копии протокола, каких-либо замечаний по данному обстоятельству при составлении протокола Токаревым А.С. заявлено не было. Оснований полагать, что данная подпись выполнена другим лицом, не имеется.

Суд также не может признать обоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Токарева А.С. в процессуальных документах.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вместе с тем, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 24.08.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства Токарева А.С. о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с чем доводы жалобы в этой части откланяются.

Не влечет отмены постановления мирового судьи и то обстоятельство, что протокол задержания транспортного средства составлен позже протокола об административном правонарушении. При этом доводы заявителя о том, что протокол задержания транспортного средства ему не вручался и в его присутствии не составлялся несостоятельны, поскольку в протоколе задержания транспортного средства имеется подпись Токарева А.С. в его получении. Каких-либо нарушений ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ при составлении данного Заявителем в жалобе поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд не находит оснований для ее назначения, поскольку обстоятельства написания протоколов по административному делу были установлены в судебном заседании. Подлинность подписей Токарева А.С. у мирового судьи и суда апелляционной инстанции сомнений не вызвала, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

Установленным статьей 26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств корреспондирует норма части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушение.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал Токарева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание Токареву А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 24.08.2022г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 24.08.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Токарева ФИО6, оставить без изменения, жалобу Токарева А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья     А.Р. Ужицына