Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2016 ~ М-2633/2016 от 29.07.2016

Дело №2-2733/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием истицы Сурковой И.В., ответчика Кирсанова А.Е., его представителя Кирсановой Э.А., третьего лица Суркова А.В.,

14 сентября 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Сурковой И.В. к Кирсанову А.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Суркова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 08.05.2016 г. водитель Кирсанов А.Е., управляя автомобилем марки «Ssang Yong Action» государственный регистрационный знак <...>, около <адрес> нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак <...> под управлением Суркова А.В., в котором она следовала в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она обращалась за медицинской помощью. Считает, что ей вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, в качестве возмещения которого просит взыскать с Кирсанова А.Е. в ее пользу 100000 рублей.

В судебном заседании истица Суркова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Кирсанов А.Е. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, как не оспаривает и свою обязанность возместить причиненный Сурковой И.В. моральный вред. Между тем сумму компенсации морального вреда, требуемую истицей к взысканию, считает необоснованно завышенной. Автомобиль марки «Ssang Yong Action» государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности его отцу Кирсанову Е.Я., данным автомобилем он управлял с разрешения отца, он включен в страховой полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Представитель ответчика Кирсанова Э.А., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании соответствующего письменного заявления Кирсанова А.Е., в судебном заседании возражения своего доверителя против иска поддержала по тем же основаниям.

Третье лицо Сурков А.В., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что исковые требования своей супруги Сурковой И.В. он считает обоснованными и просит суд их удовлетворить.

Прокурор Октябрьского района г.Саранска в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сурковой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 08.05.2016 г. в 13 ч. 57 мин. около <адрес> ответчик Кирсанов А.Е., управляя автомобилем марки «Ssang Yong Actyon» государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования п.9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак <...> под управлением Суркова А.В., в котором в качестве пассажира следовала истица Суркова И.В.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Кирсанова А.Е., а в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 28.06.2016 г., которым Кирсанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Сурковой И.В. были причинены кровоподтеки передней поверхности верхней трети бедер, без вреда здоровью. Диагноз «ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными данными и оставлен без судебно-медицинской оценки.

Таким образом, как считает суд, в судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истице Сурковой И.В. были причинены вышеназванные телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда ее здоровью.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Ssang Yong Actyon» государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Кирсанову Е.Я., при этом на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль находился в правомерном пользовании ответчика Кирсанова А.Е., который управлял данным автомобилем.На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Кирсанова А.Е. законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истице, поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании владел источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем марки «Ssang Yong Actyon».

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Суд отмечает, что телесные повреждения истице причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля марки «Ssang Yong Action» государственный регистрационный знак <...> под управлением Кирсанова А.Е. и автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак <...> под управлением Суркова А.В.

Между тем в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из смысла закона следует то, что право выбора ответчика при солидарной ответственности нескольких лиц за причинение вреда принадлежит исключительно лицу, которому причинен вред, т.е. истцу.

В данном случае свои исковые требования Сурковой И.В. предъявлены лишь к Кирсанову А.Е., каких-либо исковых требований к Суркову А.В. истицей не заявлено, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных Сурковой И.В. исковых требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Сурковой И.В. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Сурковой И.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что телесные повреждения, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия, не повлекли за собой вреда ее здоровью.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую истицей к взысканию (100000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Сурковой И.В. с ответчика Кирсанова А.Е. в качестве такой компенсации 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей оплачено адвокату К. 3000 рублей за составление искового заявления.

Поскольку закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу, суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы, связанные с составлением другим лицом, т.е. фактически его представителем, искового заявления, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы, связанные с составлением искового заявления, т.е. расходы на оплату услуг представителя, присудить к возмещению ответчиком Кирсановым А.Е. частично, в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 11500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2016 ░.

░░░░░: