Решение по делу № 2-3948/2018 от 26.10.2018

К делу № 2-3948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                              г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РА» - Мекуловой З.Ю. (по доверенности),

ответчика Тарханова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РА» к Тарханову Артему Романовичу, Сафарян Каринэ Пранзиковне, Тархановой Софье Романовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства РА» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору займа, и в обоснование иска указал, что 30.03.2016 года между истцом и Тархановым А.Р. был заключен договор займа № 26-2016 о предоставлении займа в размере 300 000 рублей сроком на 36 мес. под 10% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению займа был заключен договор поручительства № 26-2016/1, № 26-2016/2 от 30.03.2016 года с Сафарян К.П. и Тархановой С.Р. В соответствии с договором поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

В нарушение принятых обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, т.е. нарушает обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Сумма задолженности, по мнению истца, на 11.12.2018 года составила 115 490 рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Тарханов А.Р. исковые требования не признал, полагался на усмотрение суда.

Ответчики Сафарян К.П., Тарханова С.Р. будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, что 30.03.2016 года между истцом и Тархановым А.Р. был заключен договор займа № 26-2016 о предоставлении займа в размере 300 000 рублей сроком на 36 мес. под 10% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению займа был заключен договор поручительства № 26-2016/1, № 26-2016/2 от 30.03.2016 года с Сафарян К.П. и Тархановой С.Р. В соответствии с договором поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

В нарушение принятых обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, т.е. нарушает обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчиков досрочно сумму займа.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности у ответчика перед истцом на 11.12.2018 года составила 115 490 руб. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчиком Тархановым А.Р. условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи, установленные графиком.

Принимая во внимание, что ответчиком Тархановым А.Р. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РА» к Тарханову Артему Романовичу, Сафарян Каринэ Пранзиковне, Тархановой Софье Романовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тарханова Артема Романовича, Сафарян Каринэ Пранзиковны, Тархановой Софьи Романовны в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РА» задолженность по договору займа от 30.03.2016 года в размере 115 490 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 г.

Председательствующий         подпись                           Г.А.Зубков