Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2017 от 29.06.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.              <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО6К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № –195/17 в отношении

Дробышева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2009 г.р., работающего слесарем <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>27, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, осенью 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, узнав, что ранее ему знакомый ФИО7 после вступления в наследство, намерен продать дом с прилегающим земельным участком, по адресу: <адрес>, участок №, по просьбе последнего стал подыскивать потенциальных покупателей на эти объекты недвижимого имущества, распространяя информацию о будущей продаже среди своих знакомых. Затем, ФИО2, достоверно зная, что ФИО7 намерен продать указанный выше дом с прилегающим земельным участком ФИО8, о чем между ФИО7, в лице ФИО9, и ФИО8 заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО7 получил денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве залога, а также ФИО7 в распоряжение ФИО9 предоставлены документы, позволяющие осуществлять оформление документов для вступления в наследство ФИО7 на указанные выше объекты недвижимого имущества, предложил приобрести указанный дом ранее незнакомому ФИО1, который на тот момент занимался поисками дома для приобретения в собственность, то есть с целью незаконного материального обогащения, решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, действуя якобы в интересах ФИО7, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил ФИО1 о том, что до момента вступления ФИО7 в право наследства на указанный дом, в качестве залога необходимо оплатить денежные средства в сумме 50000 рублей, не имея намерений передать указанные денежные средства ФИО7 и не имея реальной возможности обеспечить оформление указанного дома в собственность ФИО1 В свою очередь, последний заблуждаясь в истинности намерений ФИО2, желая в дальнейшем приобрести дом, согласился на предложение последнего. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО2, полагая, что отдает денежные средства в счет залога на покупку дома, находясь в магазине хоккейной экипировки, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем последним была написана расписка. После получения денежных средств, ФИО2, продолжая вводить в заблуждение ФИО1 сообщил последнему, что ведется оформление документов на вступление в право наследства ФИО10 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. В дальнейшем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, сообщил последнему о необходимости внесения дополнительных денежных средств в качеств залога за приобретение дома, расположенного по указанному выше адресу, в сумме 20 000 рублей. ФИО1, не догадываясь о преступном умысле ФИО2, который не имел реальной возможности в оказании услуг по оформлению и продаже вышеуказанного дома, согласился на условия последнего. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном у <адрес>, ФИО2, заведомо не намереваясь полученные от ФИО1 денежные средства передавать ФИО7, получил путем обмана от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Завладев путем обмана денежными средствами в общей сумме 70 000 рублей, принадлежащими ФИО1, ФИО2 не передал указанные денежные средства в качеств залога ФИО7, на приобретение у последнего дома, денежные средства в сумме 70000 рублей ФИО1 не вернул, а похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке. Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседаниипротив рассмотрения дела в особом порядке не возражал, но пояснил, что до настоящего времени ущерб подсудимый не возместил, гражданский иск поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, намерен полностью возместить причиненный имущественный ущерб, гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ввиду вышеизложенного, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении имущественного вреда, заявленном потерпевшим ФИО1, с которым подсудимый согласился, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку он подтверждается документами имеющимися в материалах дела и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

.

.