Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3129/2016 от 30.08.2016

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-3129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Организация «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора займа недействительным в части,

по апелляционной жалобе Бакина Г.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 08.07.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бакина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс») о признании п. 4 договора займа № № от <дата> недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор займа № от <дата> на сумму <...>.

<дата> она направила по адресу ответчика претензию о расторжении договора займа.

По мнению истца, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены займодателем в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание.

Указала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с нею договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Указывает, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате.

В соответствии с п. 4 договора предусмотрено, что займодатель предоставляет заемщику заем в размере <...> с начислением процентов в размере <...> % за каждый день (<...> % годовых) пользования денежными средствами.

Считает, что проценты, указанные в договоре, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству.

По мнению истца оспариваемый п. 4 договора займа является кабальным, размер процентов, указанный в договоре чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (<...> %).

Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

По изложенным основаниям истец просила суд признать п. 4 договора займа № от <дата> недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакина Г.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что банк воспользовался ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Она не имела возможности внести изменения в условия типового договора займа.

Указывает, что условие договора займа о размере процентов за пользование займом является недействительным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, который превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылается, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, то решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Материалами дела установлено, что <дата> между Бакина Г.А. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило истцу заем в сумме <...>, на срок 30 дней.

Процентная ставка, согласно п. 4 договора займа составляет <...> % за каждый день (<...>% годовых).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бакина Г.А. суд исходил, из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о полной сумме займа, подлежащей выплате, полной стоимости займа и процентах в рублях, так как договор содержит всю необходимую информацию и соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также суд посчитал, что истцом не представлено доказательств и того, что условия о размере процентов за пользование заемными средствами – <...> % годовых являются кабальными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора займа в части установления завышенного процента за пользование займом, поскольку судом не были применены положения статьей 1, 10 и 168 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора в данной части.В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...>% в год, которая более чем в 60 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и в 24 раза средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности пункта 4 договора займа в части установленного в нем размера процентной ставки за пользование займом по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, определить размер платы за пользование займом в размере ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, в размере 8,25%.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения прав Бакина Г.А., как потребителя, судебная коллегия, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в пользу Бакина Г.А. подлежит взысканию штраф в сумме <...>.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Бакина Г.А. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 08.07.2016 отменить и постановить новое решение.

Признать п. 4 договора займа № от <дата>, заключенного между Бакина Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Организация «Джет Мани Микрофинанс» в части определения процентной ставки за пользование займом в размере <...> % за каждый день пользования денежными средствами (<...> % годовых) недействительным.

Установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору займа № от <дата>, заключенному между Бакина Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Организация «Джет Мани Микрофинанс», в размере ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, 8,25%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Организация «Джет Мани Микрофинанс» в пользу Бакина Г.А. в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>.

Председательствующий

Судьи