Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2016 ~ М-853/2016 от 30.05.2016

Дело №2-955/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Виктора Викторовича к Литвинчук Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Литвинчук Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 650000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 650000 руб., проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 302 046 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 12000 руб.

Истец Лебедев В.В., его представитель по доверенности Лебедева Г.П., ответчик Литвинчук Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым В.В. и Литвинчук Н.А. заключен договор займа №, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денег ответчику подтверждается подписанным договором займа и распиской заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик заемные денежные средства не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты, в связи с чем суд считает их установленными.

При разрешении возникшего спора суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено, в связи с чем с Литвинчук Н.А. в пользу Лебедева В.В. суд взыскивает сумму задолженности по договору займа в заявленном размере 650 000 руб. и процентов в сумме 302046 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевой Г.П., действующей на основании доверенности в интересах Лебедева В.В., и ИП Корж В.Г., а также квитанции на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевой Г.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. – оплата услуг по договору об оказании юридических услуг с Лебедевой Г.П.

Из содержания указанных документов следует, что ИП Корж В.Г. в рамках договора об оказании юридических услуг составляла исковое заявление о взыскании долга с ответчика Литвинчук Н.А.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 12000 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 3.1. договора).

С учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, сложившихся в регионе размеров гонораров адвокатов и представителей, удовлетворения исковых требований, и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы следует взыскать в заявленной сумме, что будет соответствовать в достаточной степени требованиям разумности. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотренным спором и документально подтвержденными. Размер расходов не превышает сложившиеся в регионе ставки адвокатов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 12 720 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева Виктора Викторовича к Литвинчук Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Литвинчук Натальи Анатольевны в пользу Лебедева Виктора Викторовича сумму задолженности по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты в сумме 302046 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 720 рублей 47 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 12000 рублей, а всего взыскать 976767 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 46 (Сорок шесть) копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.