Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-1812/2018;) ~ М-1804/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/19 по иску Магомедова Гаджиява Абдулаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Магомедов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2018 г. по адресу: Самарская область, Волжский район автодорога Обход г. Самары 3 км, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус GХ 460 г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением Косырева А.П. в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 1004549182. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра № № ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт в ООО «СТО Авто» сроком действия направления на 14 календарных дней и сроком ремонта 30 рабочих дней. Калькуляция на ремонт автомобиля истца, предоставленная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 214049,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сто Авто» направило письмо в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой отозвать направление, из-за невозможности осуществить ремонт на указанные страховой компанией денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, однако ответ на претензию истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СТО Авто» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 208215,35 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 214049,95 рублей.

    Впоследствии представитель истца-Петрова Т.П., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 225700 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Петрова Т.П.,. действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 215600 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей..

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенные в возражениях. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «СТО АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: Самарская область, Волжский район автодорога Обход г. Самары 3 км, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус GХ 460 г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением Косырева А.П. в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

29.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО «СТО АВТО», представив необходимые документы.

29.01.2018 года был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра № №.

В силу п. 25.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

17.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт в ООО «СТО Авто» сроком действия направления на 14 календарных дней и сроком ремонта 30 рабочих дней. Калькуляция на ремонт автомобиля истца, предоставленная станцией техобслуживания ПАО СК «Росгосстрах», составляет 214049,95 рублей (л.д. 18-19).

Получив направление 21.02.2018, истец 22.02.2018 представил автомобиль на ремонт (л.д. 6).

По заявленному убытку страховщик не согласовал размер оплаты стоимости проводимого ООО «СТО Авто» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в виду ее завышенности, что подтверждается актом разногласий от 06.03.2018 (л.д. 7).

26.03.2018 года ООО «Сто Авто» направило письмо в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой отозвать направление, из-за невозможности осуществить ремонт на указанные страховой компанией денежные средства (л.д. 26).

04.04.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выдаче суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет.

Однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала новое направление на СТО в ООО «Промгазавтосервис 1», направив направление 14.04.2018 почтой в адрес места жительства истца.

Согласно пояснениям представителя истца, Магомедов Г.А. обращался в ООО «Промгазавтосервис 1», в ходе разговора с представителем которого последний пояснил, что за сумму, предложенную страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», сервис может установить неоригинальные запасные части производства Китай, на что истец не согласился.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1 оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

10.05.2018 года истец, не дождавшись выплаты страхового возмещения, произвёл ремонт автомобиля в ООО «СТО Авто» в соответствии с Актом об оказании услуг №№ от 17.05.2018, то есть в той организации, с которой ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор.

28.09.2018 года истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате ему потраченных на ремонт автомобиля денежных средств, которая последним не была удовлетворена.

Суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушающим право потерпевшего на страховую выплату, поскольку страховщик сам не надлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и осуществлению оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца и это обстоятельство установлено судом.

Выдача повторного направления произведена ответчиком по истечении сроков, предусмотренных законом в совокупности на выдачу направления и на осуществление ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать денежного возмещения, судом отклоняются, поскольку в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба с целью опровержения доводов ответчика о непредставлении надлежащего доказательства причиненного ущерба, в период рассмотрения настоящего дела обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЭЦ Стандарт Оценка». В соответствии с экспертным заключением № № от 14.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 225700 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей.

После предоставления истцом оценки в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № № от 25.01.2019г. ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 215600 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № № от 25.01.2019г., выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 27.12.2018 г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № № от 25.01.2019г. ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет 215600 рублей.

Суд отмечает, что как оценка, предоставленная истцом, так и судебная экспертиза подтвердила необоснованность действий страховщика по несогласованию ремонта по первично выданному направлению в ООО «СТО Авто», поскольку установленные суммы, как в Калькуляции СТОА, так и в экспертных заключениях, стоимости ремонта автомобиля истца соотносятся между собой и находятся в пределах статистической погрешности (10%).

Поэтому суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по осуществлению оплаты стоимости проводимого станцией ООО «СТО-Авто» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 215600 рублей.

В виду удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования вне зависимости от того, заявлен ли он истцом.

    Так, согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа. Размер штрафа составляет в размере 107800 рублей (215600)*50%). Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, и возможным на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика его снизить до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (пяти) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 10000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения путем направления на ремонт в СТО, истец понес расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедова Гаджиява Абдулаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова Гаджиява Абдулаевича страховое возмещение в сумме 215600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 282600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года

Судья О.П.Коваленко