Решение по делу № 2-392/2020 ~ М-236/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-392/2020

42RS0018-01-2020-000315-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                  02 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Янышевой З.В. при секретаре    Джафарове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Фуга г/н №... и транспортного средства Ниссан Блюберд г/н №.... Гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №.... Истец .. .. ....г. обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» за страховым возмещением.

    г. приняли документы и организовали проведение осмотра.

.. .. ....г.. было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертов ООО «.......» отчет №...(заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах).

В связи с этим .. .. ....г. в ИП «.......» была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба, на основании отчета стоимость права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321 900 руб.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику .. .. ....г. была отправлена претензия, ответа на претензию не поступило.

.. .. ....г.. Азаров А.С. направил заявление Главному финансовому уполномоченному. Ответом от .. .. ....г. № №... Главный финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения Азарова Александра Сергеевича в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу, однако все документы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Азаровым А. С. были предоставлены.

На дату вынесения настоящего решения сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении, АО «СОГАЗ» не предоставлены.

Азаров А.С. с решением АНО «СОДФУ» не согласился. Азаровым А.С. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда Истцом оплачено 2 000,00 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление претензии-4 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» -3 000 руб., за представление интересов в суде - 12 000 руб., также, Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с сумме» 5 000 руб. Ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме 321 900 руб; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 р., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 4000 руб.; расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» -3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Азаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пурнэ И.М. действующий на основании доверенности от .. .. ....г.. года (л.д.54), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что автомобиль был куплен в Новокузнецке и справном отремонтированном состоянии.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направил отзыв на исковое заявление (л.д.76-80).

    Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. От Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, где просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п.11, 13, 14, п.п. «б» п.18, п.19, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Азарову А.С. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стонами..

.. .. ....г.. в 16.35ч. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN FUGA №... и транспортного средства NISSAN BLOEBIRD г/н №..., водитель К.В.В. (л.д.5).

Водитель К.В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП, что следует из постановления от .. .. ....г.. (л.д.6). Данное постановление не обжаловано, не отменено, обратного суду не предоставлено.

Согласно письменным материалам дела, материалам КУСП №..., приложения к постановлению от .. .. ....г.. транспортное средство истца получило повреждения (л.д.5).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования», истца – в АО «СОГАЗ».

Истец .. .. ....г.. обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами, включая извещение о ДТП (л.д.84-85).

.. .. ....г.. АО «СОГАЗ» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.37). В обосновании доводов АО «СОГАЗ» ссылается на исследование ООО НИЦ «Система», в котором указано, что повреждения автомобиля истца, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра от .. .. ....г.. противоречат обстоятельствам заявленного события от .. .. ....г..

При этом согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области ОМВД России по г. Прокопьевску ОГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля NISSAN FUGA №..., исключая факт .. .. ....г.., зарегистрировано не было.

Постановлением начальника отделения дознания ОП «Центральный» ОМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г.. в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя председателя правления АО «СОГАЗ» о фальсификации обстоятельств произошедшего было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сведений об обжаловании данного постановления и его отмене не имеется.

.. .. ....г. ИП «Ж.И.С.» была произведена экспертиза (экспертное заключение от .. .. ....г.. №...) размера нанесенного ущерба, на основании отчета стоимость права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321 900 руб. При проведении данной экспертизы экспертом был исследован вопрос о причинах возникновения повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений. ТС при движении получило повреждение боковой правой части кузова вследствие перпендикулярного блокирующего столкновения передней частью ТС виновника. Проведена проверка взаимозависимости повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП (л.д.14). В процессе экспертизы рассмотрены справки ГИБДД, извещения об участии в ДТП, заключение дано, исходя из непосредственного осмотра транспортного средства истца.

Обстоятельства и выводы, указанные в заключение эксперта от 28.07.2019г., согласуются с письменными материалами дела, в том числе по характеру полученных повреждений, а именно с извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2019г., приложением к постановлению от 19.06.2019г., материалам КУСП №..., включая справку ГИБДД от .. .. ....г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г..

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль был куплен в Новокузнецке и справном отремонтированном состоянии, обратного суду не предоставлено.

От истца, ответчика не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в приложении к постановлению от .. .. ....г.., материалах КУСП №..., в акте осмотра от .. .. ....г.., получены в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г..

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении от .. .. ....г.

При этом суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ООО НИЦ «.......» №..., предоставленное ответчиком (л.д.86-92), поскольку выводы эксперта противоречат установленным судом обстоятельствам, письменным материалам дела. При проведении исследования непосредственно транспортное средство истца осмотрено экспертом не было.

Учитывая, что истцу не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика 321900 рублей в счет страховой выплаты.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии со ст. 16 ч.1, 4 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к финансовой организации – АО «СОГАЗ», с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 321900 рублей, неустойку, возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 5000 рублей, правовое консультирование 2000 рублей, составление претензии 4000 рублей, составление нотариальной доверенности 1500 рублей (л.д.36). Претензия получена ответчиком .. .. ....г.. Сведений о добровольном удовлетворении претензии не имеется.

.. .. ....г.. было подано заявление в АНО «СОДФУ», в котором содержались сведения, предусмотренные ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д.38-41).

Решением от .. .. ....г.. финансовым уполномоченным было постановлено: прекратить рассмотрение обращения Азарова А.С. в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. В обосновании своего решения финансовый уполномоченный указывает на непредоставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: заявление о выплате страхового возмещения, заполненного извещения о ДТП, экспертное заключение от .. .. ....г.. не содержит фотоматериалы надлежащего качества.

На дату вынесения решения сведений и документов по предмету спора АО «СОГАЗ» не предоставлены.

Положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено предоставление заявителем - потребителем финансовых услуг, заявления о выплате страхового возмещения, заполненного извещения о ДТП, экспертного заключения с фотоматериалами. Напротив, ч. 3 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом, заявление о страховом возмещении от .. .. ....г.. было подано заявителем в страховую организацию, последней принято .. .. ....г.. Из данного заявления следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии прилагалось к заявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется необоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с непредоставлением заявителем документов, досудебный порядок соблюден.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика суд приходит к следующему.

Истцом за проведение экспертизы оплачено 5000 рублей (л.д.8). Учитывая, что размер требований истца, указанный в претензии к ответчику, в обращении к финансовому уполномоченному, подтверждался заключением экспертизы от .. .. ....г.. и явился основанием для обращения с претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному, в суд, проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать указанные расходы в сумме 5000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 161450 рублей из расчета: 322900 рублей *50% = 161450 рублей.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии, суд учитывает длительность не исполнения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика надлежит взыскать: расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления -3000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 2000 руб.; расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» -2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, суд взыскивает указанные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6719 рублей, исходя из расчета 6419 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Азарова Александра Сергеевича страховую выплату в размере 321900 (триста двадцать одна тысяча девятьсот) рублей;

расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей

штраф в размере 161450 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей;

расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей;

расходы на оплату за составление претензии 2000 (две тысячи) рублей;

расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6319 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2020г.

Судья                         Янышева З.В.