Решение по делу № 2-21/2014 (2-1141/2013;) ~ М-1055/2013 от 14.10.2013

Дело №2-21-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Луковской М.И.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

08 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Заводчиковой Н. А. к Заводчикову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Заводчикова Н.А. обратилась в суд с иском к Заводчикову С.В., в котором просила признать Заводчикова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС России по Кемеровской области в г.Мариинске снять с регистрационного учета ответчика Заводчикова С.В. с места регистрации по адресу: <...> <...>.

Исковые требования обоснованы тем, <...> была предоставлена в пользование <...> квартира по адресу: <...> <...>, что подтверждается ордером <...> от <...> года. Собственником жилья является администрация Мариинского городского поселения. <...>. В указанной квартире зарегистрированы <...>, ответчик, <...> С <...> ответчик выехал на другое постоянное место жительства. <...>, <...>. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, <...> <...> Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, его регистрация носит формальный характер. <...>

<...> <...> <...> <...>. <...>

Истица Заводчикова Н.А. в судебном заседании исковые требования изменила, просила признать Заводчикова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. При этом суду пояснила, <...> ответчик выехал на другое постоянное место жительства. <...>. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, <...>. В настоящее время ответчик снялся с регистрационного учета.

<...>

<...>

Просит исковые требования в измененном виде удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заводчиков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. <...>

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его на стороне ответчика отделения УФМС России по Кемеровской области в г.Мариинске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Представитель 3-его лица администрации Мариинского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме Весельчак Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Заводчикова Е.С. и Аксененко А.А. в судебное заседание не явились, согласно поступившим отзывам просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Ознакомившись с заявлением, заслушав доводы в обоснование требований, исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Л. суду пояснила, что <...>

Свидетель А. суду пояснила, что <...>

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что <...>. выдан ордер <...> (л.д.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (л.д.6).

Из уведомления <...> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – квартиры по адресу: <...>, сведения отсутствуют. (л.д.31).

<...>

На основании исследованных имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, и их оценки, судом установлено, что Заводчиков С.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...> <...>, поскольку выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства <...>. Отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, вынужденным. Длительное время в этой квартире не проживает, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает. Доказательств вынужденного непроживания в жилом помещении суду не представлено. <...> <...> <...>

Учитывая, что ответчик длительное время, не проживает в спорном жилом помещении, им не предпринимались попытки реализовать право пользования указанным жилым помещением, при этом доказательств того, что его выезд из дома носил вынужденный, временный характер судом не установлено, суд приходит к выводы, что ответчик фактически в одностороннем порядке добровольно отказался от права пользования в отношении спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием к признанию ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворением требований истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета Мариинского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заводчиковой Н. А. удовлетворить.

Признать Заводчикова С. В., <...><...>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Взыскать с Заводчикова С. В. государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Мариинский городской суд.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014г.

Судья- подпись

Верно: Судья- М.И. Луковская

Секретарь- И.В. Денисова

Решение вступило в законную силу 15.05.2014 года.

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- И.В. Денисова

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года считать правильным в решении Мариинского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Заводчиковой Н. А. к Заводчикову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в мотивировочной и резолютивной части правильным адрес: <...>

Судья- М.И. Луковская