Решение по делу № 2-3775/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-3775/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев М.Ю. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки на проведение оценки рыночной стоимости услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления повреждения ТС в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым М.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховой полис, выданный страховщиком при заключении договора, заявление о страховании транспортного средства, «Правила страхования средств наземного транспорта» составляют договор страхования. Согласно данному договору, страховщик обязался за страховую премию в размере *** рублей *** копеек, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в виде выплаты страхового возмещения, обеспечения в пределах *** рублей. В соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал группу рисков «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Яковлева А.М. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Краснова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.Ю. уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем событии, однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «***» заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила *** рублей. Срок исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет *** рублей *** копеек. Моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил также признать недействительным п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.07.2016 к участию в качестве третьего лица привлечено ПАО ВТБ 24.

Истец Яковлев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, вне судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Яковлев А.М., Краснов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 2,3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым М.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом «***» № ****** (л.д. ***). Страховая премия, согласно указанному договору страхования, составляет *** рублей *** копеек.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № ****** определена страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (л.д. *** об.)

СПАО «РЕСО-Гарантия» заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Яковлева А.М. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Краснова В.А., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного №*** (л.д. ***).

В результате вышеуказанного случая транспортное средство истца повреждено.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства № *** (л.д. ***). В примечании к указанному акту указано, что наличия повреждений на момент страхования нет, франшиза ***% от размера ущерба, ремонт строго заводской комплектации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение по договору страхования полис №****** согласно калькуляции РЕСО-Гарантия (л.д. ***).

На момент подачи искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №****** от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Из содержания указанного пункта следует, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб».

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем истца управлял Яковлев А.М., который в списке лиц, допущенных к управлению в полисе №****** от ДД.ММ.ГГГГ, не указан.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (абз. 1).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (абз. 2).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (абз. 3)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Пунктом 1.6 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25 сентября 2014 года, франшиза определена как часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком, которая может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Стороны при заключении договора воспользовались предусмотренной законом возможностью возмещения страхователю убытков, в размере меньшем, чем предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер безусловной франшизы определен в размере ***% от суммы ущерба, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению, является недействительным.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Из оспариваемого условия договора следует, что в данном случае страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в размере ***% и обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере ***% от суммы ущерба, т.е. фактически в нарушение требований закона установлено дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит вышеуказанным правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, нарушает права страхователя.

Учитывая изложенное, суд считает, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере ***% от размера суммы ущерба по застрахованному транспортному средству, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, и освободил себя от выплаты страхового возмещения в случае, когда страховой случай наступит при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Данные действия страховщика являются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, спорные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, поэтому признаются недействительными.

В п.п.12.3.3 и 12.5 Правил страхования определено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Из содержания страхового полиса следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, но доказательства выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки суду не представлены, как и не выплачено страховое возмещение.

С учетом правовой совокупности статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.Ю. (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключили договор №*** на проведение экспертного заключения (л.д. ***).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по экспертному заключению о стоимости комплекса услуг (работы, части, материалы) по ремонту ТС ***, регистрационный номерной знак ***, для восстановления при его повреждении в результате ДТП в соответствии с заданием на оценку/экспертизы, приведенным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, по указанному договору истцом оплачено *** рублей (л.д. ***).

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС: ***, государственный регистрационный знак: ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей.

Доказательств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ином размере в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей и в качестве убытков *** рублей, оплаченные истцом за проведение оценки, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому не являются судебными расходами, а подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней.

Сумма неустойка за указанный период составляет *** рубля *** копеек рублей, исходя из следующего расчета: ***% х *** х ***.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах, поскольку цена услуги составляет *** рублей *** копеек, суд определяет размер неустойки в сумме *** рублей *** копеек и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки по основаниям, которые заявлены в отзыве, а именно по основаниям того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д.***), суд учитывает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчиком не приведены обстоятельства, в том числе исключительные, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец ссылался, что находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал нарушение своих законных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца *** рублей *** копеек (*** рублей + *** рублей + *** рублей *** копеек + *** рублей).

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Яковлева М.Ю. также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Яковлева М.Ю. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет *** рублей *** копеек рублей (***/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует их материалов дела, представитель истца Удутов С.А. на основании нотариальной доверенности (л.д. ***) представлял интересы истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования имущественного характера составляют ***% от всех требований по иску, удовлетворены на ***%; требования неимущественного характера составляют ***% от всех требований по иску, удовлетворены на ***%. Всего иск удовлетворен на ***%.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. Несение указанных расходов подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО1 (л.д. ***) и оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела (л.д. ***).

Факт приобщения ответчиком оригинала доверенности в дело, свидетельствует, что данная доверенность не дает более прав представителю обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах на основании данной доверенности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя лишь в данном деле, в связи с чем суд признает расходы, понесенные ответчиком на оформление доверенности, судебными издержками и взыскивает с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям *** рубль *** копеек (*******%).

Поскольку истец Яковлев М.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а должен был оплатить в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева М.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении безусловной франшизы в размере ***% от суммы ущерба, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Яковлева М.Ю. страховое возмещение *** рублей, неустойку *** рублей *** копеек, расходы по оценке *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы за доверенность *** рубль *** копеек, штраф *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2016 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 01.10.2016 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3775/2016 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

14