Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5468/2017 ~ М-4682/2017 от 05.06.2017

№2-5468/2017

                   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               31 июля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Даутовой А.Н., с участием представителя ответчика Федотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовского Виктора Михайловича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кубасов Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер № принадлежащего Федотовскому В.М., в результате указанного ДТп автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика, ему выплачено страховое возмещение в размере 35 400 рублей, и 45 600 рублей составило дополнительное страховое возмещение. Истец считая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, обратился к независимому оценщику в ООО «РУСЭКСПЕРТ» согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 200 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика 11 200 рублей страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 56 800 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 5 600 рублей, судебные издержки в размере 21 700 рублей из которых 20 000 рублей на оплату юридических услуг, 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Кубасов Д.В. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу суду не представил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. При этом, ранее истец в судебное заседание в другом составе суда представлял по настоящему страховому случаю экспертное заключение того же экспертного учреждения стоимостью 10 000 рублей и размер расходов составлял 85 900 рублей, тогда как в настоящем процессе стоимость расходов уже увеличилась, как и стоимость заключения. Ответчик произвел выплату в соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» в размере 81 000 рублей, а также 1 500 рублей юридические расходы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кубасов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушил п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траекторий движения транспортного средства, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству которое приближается с права и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер № принадлежащего Федотовскому В.М., в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: документами административного материала, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании независимой оценки ООО «РУСЭКСПЕРТ» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) составила 85 900 рублей, стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 47 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращается с претензией к ответчику, указывая, что в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) составила 92 200 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО № ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 81 000 рублей.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 81 000 согласно заключения ЗАО «Технэкспро», 1 500 рублей – юридические расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовых услуг» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось обязательство оказать услугу по взысканию страховой выплаты по страховому случаю с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании страхового возмещения в сумме 11 200 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 200 рублей. Суд относится критически к представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости расходов по его изготовлению, поскольку стороной ответчика представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ той же экспертной организации ООО «Русэксперт» с иной оценкой ущерба. А потому суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, согласно которого страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика.

Суд находит, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в нарушение требований ст.10 ГК РФ, а потому не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Вместе с тем, учитывая, что страховая выплата в полном объемероизведена только ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными. Однако, за указанный период просрочки неустойка составила 47 100 рублей, что суд находит несоразмерным нарушенному обязательству, периоду просрочки, а потому полагает возможным снизить её до 11 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр правовых услуг» заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 25.000 рублей, а в судебном порядке 15 000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции к ПКО ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании интересы истца никто не представлял, представитель по доверенности Плюхин К.В. представил только заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федотовского Виктора Михайловича неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2016.