Решение от 03.05.2017 по делу № 1-120/2017 от 03.04.2017

№1-120/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Кондратенко Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Корнишина К.Е., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 15.10.2013 Ленинским районным судом г.Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.03.2014 наказание заменено на 60 дней лишения свободы.

- 30.03.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского административного округа г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15.10.2013), окончательно к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2015 по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь <адрес>, путем продажи за деньги в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл ФИО11, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», вещество массой <данные изъяты> содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>, то есть наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании Кузнецов в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии.

Наряду с личным признанием подсудимого, виновность Кузнецова в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями о совершении незаконного сбыта наркотических средств, показаниями свидетелей, результатами осмотров, материалами оперативно-розыскной деятельности, справкой эксперта и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он употребляет наркотики, которые приобретал у неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО12 приобрел для последней наркотик в одном свертке, который ей передал в вечернее время в подъезде № на лестничной площадке между <адрес>, а она ему за наркотик денежные средства в сумме 1000 рублей. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где произвели досмотр, в ходе которого изъяли денежные средства, переданные ФИО13. В совершенном преступлении раскаивается.

Из показаний свидетеля Яценко в судебном заседании, а также ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является потребителем наркотических средств, неоднократно приобретала наркотик у своего знакомого Кузнецова. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на выданные ей сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1000 рублей, она в вечернее время вновь приобрела у ФИО2 наркотическое средство в одном свертке. При этом, встреча по предварительной договоренности состоялась в сквере по <адрес>, после чего они проследовали в подъезд № <адрес> <адрес>, где на лестничной площадке между 6 и 7 этажами она передала Кузнецову денежную купюру достоинством 1000 рублей, выданную сотрудниками полиции, а ФИО2 передал ей наркотик и ушел, после чего она в сопровождении сотрудников полиции проследовала в ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, где в добровольном порядке выдала сверток с наркотическим средством (том 1 л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения Кузнецовым незаконного сбыта наркотического средства ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на площадке между 6 и 7 этажами подъезда № <адрес> (том 1 л.д. 151-155).

Как следует из показаний свидетелей – ФИО15, согласующихся между собой, объективно дополняющих друг друга, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску обратилась ФИО16 которая согласилась добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент с целью изобличения в незаконном сбыте наркотических средств своего знакомого Кузнецова, который неоднократно сбывал ей наркотические средства ранее. ФИО17 была досмотрена, ей выдали помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей и она под их контролем, предварительно договорившись по телефону с Кузнецовым о приобретении у последнего наркотического средства, в вечернее время встретилась с ним в парке на <адрес>, после чего они направились в подъезд № <адрес>, где, как было установлено позднее, Кузнецов передал ФИО18 наркотик. После сбыта наркотического средства Кузнецов был задержан, его доставили в отдел полиции №, как и ФИО19. При досмотре у ФИО20 изъят переданный Кузнецовым наркотик в свертке, а у Кузнецова мобильный телефон и денежная купюра достоинством 1000 рублей, также при досмотре Кузнецова, ладони рук последнего давали свечение в лучах лампы УФО (том 1 л.д. 88-90, 91-93, 94-96).

Приведенные показания подсудимого и свидетелей полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров Кузнецова и ФИО21, а также последующими химическими исследованиями изъятого у ФИО22 наркотического средства и другими материалами дела.

Согласно собственноручному заявлению ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором выразила желание оказать содействие сотрудникам ОКОН в изобличении знакомого Кузнецова, который занимается сбытом наркотических средств (том 1 л.д. 35).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и утвержденного уполномоченными должностными лицами, в связи с обращением ФИО24, сотрудниками полиции принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с целью изобличения и установления обстоятельств совершенного Кузнецовым преступления (том 1 л.д. 36).

Из протокола личного досмотра ФИО25 произведенного ДД.ММ.ГГГГ до проведения оперативного эксперимента, установлено, что при ней отсутствовали какие-либо вещества, предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства и иные ценности (том 1 л.д. 37-39). Аналогичные обстоятельства проведения личного досмотра ФИО26 до проведения оперативного эксперимента подтверждены показаниями свидетеля – ФИО27, которая участвовала при проведении данного процессуального действия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 100-101).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в оперативном эксперименте ФИО28 выдавалась денежная купюра номиналом 1000 рублей, имеющая индивидуальный номер и серию, которая при этом помечена специальным порошком, дающим свечение оранжевого цвета в лучах лампы ультрафиолетового освещения (том 1 л.д. 40-42).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО29, произведенному ДД.ММ.ГГГГ после ее встречи с ФИО2, контролируемой сотрудниками полиции, при ней обнаружен фольгированный сверток серебристого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета. При этом, ФИО30 пояснила, что сверток с веществом она приобрела у знакомого Егора за 1000 рублей, выданные ей сотрудниками полиции (том 1 л.д. 43-45). Аналогичные обстоятельства проведения личного досмотра ФИО31, обнаружения у последней свертка с наркотическим средством после проведения оперативного эксперимента, подтверждены показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО32, которая участвовала при проведении данного процессуального действия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 102-103).

Справкой эксперта № 1036и установлено, что вещество, изъятое при досмотре у ФИО33, имеет массу <данные изъяты> и содержит в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> (том 1 л.д. 56-57), поступившее вещество на исследование израсходовано полностью.

Из протокола личного досмотра Кузнецова, произведенного ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его задержания, следует, что при нем обнаружены мобильный телефон, а также денежная купюра 1000 рублей. При применении лампы ультрафиолетового освещения, установлено наличие свечения на ладонях и пальцах рук Кузнецова, который пояснил, что сбыл наркотик своей знакомой ФИО34 за деньги в размере 1000 рублей незадолго до его задержания (том 1 л.д. 47-50). Протоколом осмотра денежной купюры, изъятой у Кузнецова в ходе досмотра подтверждено, что номер и серия купюры совпали с серией и номером купюры, которая выдавалась ФИО35 для приобретения наркотического средства у Кузнецова в рамках проводимого оперативно – розыскного мероприятия (том 1 л.д. 74-75).

Как следует из протокола осмотра детализации номера мобильного телефона, находившегося в пользовании Кузнецова, последний неоднократно ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО36, а также вел с ней переписку по средством смс – сообщений. При осмотре Кузнецов подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время договаривался с ФИО37 о продаже последней по ее просьбе наркотика, в связи с чем и состоялись указанные переговоры между ними (том 1 л.д. 64-67).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Кузнецова суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, связанным с реализацией наркотического средства Яценко ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми Кузнецов, действуя вопреки установленному в Российской Федерации порядку оборота наркотических средств, незаконно сбыл ФИО38 наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, за денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО39 вещество общей массой <данные изъяты> содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> включены в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем, размер указанных видов наркотических средств определяется весом всей смеси, в состав которой входит <данные изъяты>

Поскольку сбытое Кузнецовым вещество содержит <данные изъяты>, его размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, является крупным, поскольку превышает <данные изъяты> установленные в качестве таковых для <данные изъяты>

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует возмездный характер сделки, и является оконченным с момента передачи ФИО40 наркотического средства. Последующее изъятие наркотического средства из незаконного оборота значения для квалификации не имеет, поскольку указанный состав преступления является формальным и наступления вредных последствий в качестве обязательного элемента не требует.

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение Кузнецова, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ (том 1 л.д. 33-34).

Как следует из материалов дела, проведению оперативного эксперимента предшествовало добровольное обращение ФИО41 в правоохранительные органы, что послужило источником информации о возможной причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, после обращения ФИО42, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для изобличения преступной деятельности Кузнецова путем проведения оперативного эксперимента с привлечением к указанному мероприятию ФИО43

При этом судом установлено, что Кузнецов сразу согласился сбыть наркотическое средство ФИО44, что свидетельствует о том, что умысел на совершение сбыта наркотических средств возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Исследованными доказательствами установлено, что сотрудники правоохранительных органов и ФИО47, участвовавшая в оперативном эксперименте под их контролем, не совершали в отношении Кузнецова каких-либо действий, побуждающих подсудимого к сбыту наркотических средств, при этом подсудимый по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотических средств, определял место встречи с ФИО46, добровольно прибыл к этому месту, откуда проследовал с ней в подъезд № по <адрес>, где получил от ФИО45 денежные средства за наркотическое средство, и в свою очередь передал ФИО48 фольгированный сверток с наркотиком.

Осмысленные и целенаправленные действия Кузнецова в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения Кузнецова в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечения достижения целей наказания.

Кузнецов совершил особо тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучение личности подсудимого установлено, что Кузнецов судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотам наркотических средств (том 1 л.д. 196), наличие хронического заболевания, молодой возраст подсудимого.

Также суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, тот факт, что Кузнецов проживает с сожительницей ФИО1, которая в данный момент согласно индивидуальной карте беременной и роженицы, беременна и отцом ребенка является Кузнецов (том 2 л.д. 31).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступления, суд признаёт исключительной, и считает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку Кузнецову Е.Ю. судом назначается наказание в виде лишения свободы, положения ст.72.1 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения в отношении Кузнецова Е.Ю. положений, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ подсудимый совершил преступление в условиях рецидива и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключение под стражу не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

При разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 77-78) - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 72-73) – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 68) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░