Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2010 ~ Материалы дела от 11.01.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2010 года г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению представителя Банка Номер обезличен в лице филиала в ... к В.Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка Номер обезличен в лице филиала в ... обратился с иском к В.Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена между Банк и ООО заключено кредитное соглашение Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил ООО кредит в размере 109.000.000 рублей на срок до Дата обезличена, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,82 % годовых.. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил заемные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена, выпиской по счету. Статьей 11 Кредитного соглашения устанавливается ответственность ООО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, а именно неустойка в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременное погашение задолженности по процентам предусмотрена неустойка в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредитного соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,01 %, начисляемую на сумму кредита за каждый день просрочки. ООО своих обязательств по кредитному соглашении, не исполнил, денежные средства до Дата обезличена не вернул, уплату процентов не производит. По состоянию на Дата обезличена задолженность составила 118.451.096 рублей 83 копейки, которая складывается: задолженность по основному долгу – 109.000.000 рублей, задолженность по процентам – 7.136.526 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 1.395.200 рублей, неустойка на просроченную задолженность по процентам – 469.810 рублей 10 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитного оборота – 449.560 рублей 46 копеек.

В обеспечение кредитного соглашения между банком и ответчиком заключен договор поручительства от Дата обезличена, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО обязательств, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, оплате в полном объеме неустоек, а также по возмещению банку расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению. Договор поручильства заключенный с ответчиком является солидарным. Согласно п. 3.9. договора поручительства, поручитель также обязан оплатить банку неустойку в размере 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства ответчик обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 суток с даты получения требования. Дата обезличена банком было направлено ответчику требование, которое исполнено не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 330, 363, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с В.Н.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 118.451.096 рублей 83 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 663.326 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 147.116.901 рубль 24 копейки, возврат государственной пошлины в размере 20.000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований В.Н.В., В.И.В. просил отказать, представив письменные возражения.

Представитель ответчика В.Н.В. исковые требования банка не признал, заявил встречные исковые требования о признании договора прекращенным, указывая, что в обеспечение исполнения ООО, банком были заключены договора поручительства: с В.Н.В., с ООО 2, договор об ипотеки земельного участка с ООО 2. В производстве Арбитражного суда Самарской области находятся гражданские дела: о банкротстве ООО 2 (общество признано банкротом, конкурсное производство введено Дата обезличена на 6 месяцев); о банкротстве ООО (общество признано банкротом, конкурсное производство введено Дата обезличена года на 6 месяцев). Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу Дата обезличена года в пользу банка с ООО взыскано 125.840.374 рубля 35 копеек. Ссылаясь на требования статей 367, 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что моментом прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком – момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства, просил признать договор поручительства от Дата обезличена, заключенный между Банк и В.Н.В. прекращенным.

Третье лицо В.И.В. заявила самостоятельные исковые требования и просила признать договор поручительства от Дата обезличена, заключенный между Банк и В.Н.В. недействительным, указывая, что Дата обезличена года между ней и В.Н.В. заключен брачный договор, условиями которого определен режим совместно нажитого имущества, а также определены имущественные права и обязанности супругов. Действительность брачного договора подтверждено решением суда Советского района г. Самары от Дата обезличена года. Пунктом 3.1. брачного договора предусмотрено, что, если один из супругов намерен поручиться за исполнение третьим лицом его обязательств, он обязан получить письменное согласие другого супруга до заключения договора поручительства и/или выдачи гарантийного письма. Запрещается передача одним из супругов имущества в залог, заключение договора поручительства, а равно иные сделки, связанные с обращением взыскания, распоряжением или с потенциальной возможностью отчуждения полностью или в части любого совместно нажитого имущества, без предварительного письменного согласия другого супруга. В случае нарушения одним из супругов установленного данным пунктом запрета, другой супруг вправе требовать признания соответствующих сделок недействительными.

В настоящее время она является супругой В.Н.В., брачный договор не расторгнут. Банк знал о наличии брачного договора, что подтверждается копией уведомления.

Представители третьих лиц – ООО, ООО 2, будучи извещенными надлежащим образом о дате. времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явились ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между Банк и ООО заключено кредитное соглашение Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил ООО кредит в размере 109.000.000 рублей на срок до Дата обезличена, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,82 % годовых.. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил заемные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена, выпиской по счету.

Судом установлено, что ООО ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается представленным расчетом.

Решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу Дата обезличена года на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда в пользу Банк с ООО взыскано 125.840.374 рубля 35 копеек.

В обеспечение кредитного соглашения, в целях надлежащего исполнения ООО своих обязательств, банком были заключены договора поручительства: с В.Н.В., с ООО 2, а также договор об ипотеки земельного участка с ООО 2.

В соответствие со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находятся гражданские дела: о банкротстве ООО 2 (общество признано банкротом, конкурсное производство введено Дата обезличена на 6 месяцев); о банкротстве ООО (общество признано банкротом, конкурсное производство введено Дата обезличена года на 6 месяцев).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Президиума от 04.06.09 № 130, при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившим в силу 30.12.08.

Как следует из статей 4, 5, 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Следовательно, поскольку обязанность заемщика (а при солидарной ответственности и поручителя) по возврату суммы кредита возникла с момента предоставления денежных средств заемщику до даты признания поручителя (ООО 2) банкротом, то кредитные денежные средства не могут быть текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом, того, что ООО 2 признано банкротом, то ответственность второго поручителя – В.Н.В. по исполнению обязательств кредитного соглашения, заключенного между банком и ООО, увеличивается.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что В.Н.В. отвечает за обязательства по кредитному соглашению в связи с увеличение ответственности или наступлении иных неблагоприятных последствий для него (В.Н.В.).

Кроме того, требование представителя Банк о взыскании с В.Н.В., неустойки по договору поручительства в размере 10.390.733 рубля 52 копейки, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки по договору поручительства является двойной ответственностью за неисполнение ответчиком одних и тех же обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Банк к В.Н.В. удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют у суда основания для удовлетворения исковых требований В.Н.В. о признании договора поручительства прекращенным, в связи с прекращением обязательств по кредитному соглашению, заключенному между Банк и ООО.

Согласно ст. 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другое).

Статьей 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств, указывающих на внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО представлено не было.

Поскольку основное обязательство ООО, обеспеченное поручительством В.Н.В. не прекратилось, то действие договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком от Дата обезличена, нельзя считать прекратившимся по этому основанию.

Исковые требования В.И.В. следует признать обоснованными.

 В обоснование заявленных требований представитель В.И.В. представил решение Советского районного суда г. Самары от Дата обезличена года по иску В.И.В. к В.Н.В. и ЗАО о признании брачного договора заключенным и действующим на определенных в нем условиях, а также о признании недействительными договоров поручительства между В.Н.В. и банком. Также в материалы дела представлено уведомление, адресованное управляющему Самарским филиалом Банк, которым В.И.В. ставит банк в известность о наличии между ней и ответчиком брачного договора и о его условиях.

Согласно п. 3.1. брачного договора, условия которого установлены ранее Советским районным судом г. Самары, если один из супругов намерен поручиться за исполнение третьим лицом его обязательств, он обязан получить письменное согласие другого супруга до заключения договора поручительства и/или выдачи гарантийного письма. Запрещается передача одним из супругов имущества в залог, заключение договора поручительства, а равно иные сделки, связанные с обращением взыскания, распоряжением или с потенциальной возможностью отчуждения полностью или в части любого совместно нажитого имущества, без предварительного письменного согласия другого супруга. В случае нарушения одним из супругов установленного данным пунктом запрета, другой супруг вправе требовать признания соответствующих сделок недействительными.

В связи с тем, что заключение данных договоров поручительства без согласия истца противоречит условиям заключенного Дата обезличена года брачного договора, третье лицо В.И.В. просит признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена недействительным со ссылкой на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данных требований представила уведомление о факте заключения брачного договора, в котором имеется отметка о его получении Банк в лице Самарского филиала и отметка о том, что текст брачного договора от Дата обезличена года к данному уведомлению приложен.

Таким образом, третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора суду представлены доказательства того, что договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена был заключен между истом и ответчиком по первоначальному иску в нарушение условий брачного договора от Дата обезличена между В.И.В. (на момент заключения договора – О.И.В.) и В.Н.В.

Факт уведомления Банк о заключении брачного договора от Дата обезличена и факт передачи банку копии данного договора в судебном заседании установлен, подтвержден представленным в дело уведомлением В.И.В., адресованным управляющему Самарским филиалом банка.

Действительность брачного договора, заключенного Дата обезличенаг. В.(О.) И.В. и В.Н.В. и его условий, в том числе условия о необходимости получения согласия супруга на заключение договора поручительства, установлены вступившим с силу судебным актом – решением Советского районного суда г. Самары Дата обезличена года.

Согласно п. 5 ст. 169 Семейного кодекса РФ, условия и порядок заключения брачных договоров и соглашений об уплате алиментов, установленные соответственно главами 8 и 16 данного кодекса, применяются к брачным договорам и соглашениям об уплате алиментов, которые будут заключены после Дата обезличена года. Заключенные до Дата обезличена года, то есть, до вступления Семейного кодекса в силу, брачные договоры и соглашения об уплате алиментов действуют в части, не противоречащей положениям настоящего кодекса.

Представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары установлены условия брачного договора, заключенного Дата обезличена года О. (ныне В.) И.В. и В.Н.В. Также судом установлено, что данные условия не противоречат положениям действующего семейного законодательства. Отсутствие нотариального удостоверения данного брачного договора не является основанием для признания его ничтожным согласно ст. 41 действующего Семейного кодекса в корреспонденции со ст. 165 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что норма ст. 41 Семейного кодекса РФ от 29.12.1995  № 223-ФЗ не имеет обратной силы в силу прямого указания п. 1 ст. 169 данного нормативного акта. Семейный кодекс от 29.12.1995  № 223-ФЗ вступил в силу 01.03.1996 года, в то время как спорный брачный договор был заключен Дата обезличена года. Таким образом, требование к форме брачного договора, заключенного до Дата обезличена года в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ограничение полномочий каждого из супругов установлено условиями брачного договора от Дата обезличена года в интересах другого супруга. В настоящее время брак между В.Н.В. и В.И.В. не расторгнут, не признан недействительным.

Судом исследовался подлинный текст решения Советского районного суда, в резолютивной части которого содержатся условия брачного договора, его идентичность с текстом представленной в данное дело копии брачного договора от Дата обезличена года установлена. В этой связи, а также с учетом того, что стороны, подписавшие договор, не отрицают факта его заключения, проведение дополнительных мероприятий в виде технической экспертизы брачного договора не является необходимым для установления истины по делу, и назначение экспертизы в данном случае приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства заключения договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена полностью соответствуют составу недействительности оспоримой сделки, указанному в ст. 174 ГК РФ.

Тем не менее, суд отказывает третьему лицу в удовлетворении заявленных им требований в силу того, что по указанным выше основаниям договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена прекратился в связи с увеличением без его согласия ответственности поручителя В.Н.В. Следовательно, на момент рассмотрения дела и вынесения решения, договор поручительства уже не существовал, отношения лиц, участвующих в деле, по этому договору прекратились, и дать оценку действительности несуществующей сделки невозможно.

Оценивая все представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителю Банк в лице филиала в г. Самара, В.Н.В., В.И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:                              (подпись)                              В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: