Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2015 ~ М-1090/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца Зубкова А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> – Вяткина А.И.,

при секретаре Рудневой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева <данные изъяты> к ООО УК «Жилищное хозяйство» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Савельева С.Н. по доверенности Немчинов М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Жилищное хозяйство»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения сухого дерева на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Форд-Мондео, г/н №

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут около <адрес> истец припарковал на асфальтированной площадке принадлежащее ему транспортное средство. Выйдя через некоторое время во двор, обнаружил, что автомобиль поврежден упавшим на него сухим деревом. По данному факту обратился с заявлением в ОП-6 УМВД России по <адрес>, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО УК «Жилищное хозяйство», в ведение которого относится содержание жилого <адрес>, возле которого находилось упавшее сухое дерево. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства с уведомлением представителя ответчика, однако представитель ООО УК «Жилищное хозяйство» на осмотр не явился. Согласно оценки независимым оценщиком ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль Форд-Мондео, г/н № с учетом износа составила 74010,53 руб., определен размер утраты товарной стоимости – 14420 руб.. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 88430,53 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные по делу расходы: связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска (2852,92 руб.), расходы по копированию в размере 150 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация <адрес>, комитет экологической безопасности и природопользования <адрес>.

В судебное заседание истец Савельев С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Зубков А.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднее время и дату, мотивируя нахождением представителя в отпуске. Мотивированных возражений на иск ответчиком не представлено. Учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> по доверенности Вяткин А.И. полагал обоснованным предъявление настоящего иска к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> на дворовой территории земельного участка с кадастровым номером № находилось упавшее на транспортное средство дерево.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Савельеву С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Мондео, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут Савельев С.Н. припарковал указанное транспортное средство возле <адрес> на асфальтированной площадке. Спустя некоторое время истец вышел из дома увидел, что принадлежащее ему транспортное средство автомобиль Форд Мондео, г/н № поврежден упавшим сухим деревом в результате сильного порыва ветра. Транспортное средство получило механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на крыше, вмятины на заднем правом крыле, задней правой двери, крышке багажника и царапины на заднем бампере.

По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144 УПК РФ проверки в соответствии с постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным врио начальника ОП-6 УМВД по <адрес> подполковником полиции ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1, ст. 168 ч. 1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного участковым уполномоченным ОП-6 лейтенантом полиции ФИО10, установлено, что на асфальтированной площадке в 10-ти метрах от <адрес> находился автомобиль серебристого цвета Форд Мондео, г/н № На автомобиле имеются фрагменты сухого дерева, вокруг автомобиля также имеются фрагменты сухого дерева и его ствола. Автомобиль имеет повреждения в виде: царапины на передней правой двери, вмятины и царапины на задней правой двери, вмятины и царапины на заднем правом крыле, 2 вмятины на задней правой стойке, множество царапин и вмятин на крыше, множество вмятин и царапин на крышке заднего капота, разбито заднее стекло, множество царапин на бампере. Со слов владельца автомобиля и граждан, находящихся во дворе <адрес>, автомобиль получил повреждения в результате падения на него дерева, стоявшего около <адрес> в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства, нашли свое подтверждение в фототаблице (л. 9-13 материала проверки №), исследованной в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, входящем в границы домовладения и являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «а», «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.6 Правил охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, охрана, содержание и уход внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на граждан и юридических лиц - собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

Также пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 N 22-5-РС, установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению ТСЖ, ЖК, управляющими компаниями в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и настоящими Правилами, должно быть обеспечено функциональное освещение придомовой территории, надлежащее состояние придомовой территории, содержание придомовой территории, элементов благоустройства, надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременный снос больных и аварийных деревьев.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ч. 1.1 указанной статьи закона надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей организации ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО». Об этом же свидетельствует представленная истцом копия квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за январь 2015 года по лицевому счету 51504230 в отношении <адрес> (л.д. 55).

Установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, приводят суд к убеждению о том, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО», иск обоснованно предъявлен к указанному юридическому лицу как управляющей организации, на которую возложены функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственником многоквартирного жилого <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и требования истца, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено. В то время как установлено и не вызывает сомнений то обстоятельство, что падение сухого дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения своей обязанности ответчиком по содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома; не вызывает сомнений и наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причинением вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, а представленные Савельевым С.Н. доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Савельев С.Н. обратился к независимому оценщику ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н М814РА46, в размере 74010,53 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик обоснованности определения стоимости восстановительного ремонта указанным независимым оценщиком не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, собственных доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного материально ущерба, не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности отчет ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований не доверять которому как письменному доказательству у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба (убытков), подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО», вследствие повреждения имущества истца, составит 74010,53 руб..

Кроме того, обоснованными признаются судом доводы о необходимости включения в состав убытков размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с отчетом ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 16) в размере 14420 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что размер причиненного Савельеву С.Н. вреда в результате падения на его автомобиль сухого дерева ДД.ММ.ГГГГ составит 74010,53 руб. + 14420 руб. = 88430,53 руб., где 74010,53 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, а 14420 руб. – утрата товарной стоимости.

Также в составе убытков истца, связанных с причинением вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Савельева С.Н. расходы на оценку ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» (л.д. 49, 50). Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом; они являются вынужденными и обоснованными, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта истец не имел возможности определить цену иска, рассчитать размер государственной пошлины при подаче искового заявления и правильно определить родовую подсудность настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную процессуальную норму, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Савельева С.Н. с ответчика ООО УК «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП Немчиновым М.А. и Савельевым С.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 6000 руб..

Кроме того, в составе судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимыми расходы Савельева С.Н., связанные с копированием, в размере 120 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 2852,92 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» в пользу Савельева <данные изъяты> материальный ущерб, связанный с падением сухого дерева ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 88430 рублей 53 копейки, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2852 рубля 92 копейки, расходы по копированию в размере 120 рублей, а всего 107403 (сто семь тысяч четыреста три) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.