Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 ~ М52/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инсар                                                                                       10 июня 2020 г.

    Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

    при секретаре Москвитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в лице Акционерного общества «Центр долгового управления» к Берякову С. Г. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» в лице АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением к Берякову С.Г. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, указывая, что 14 августа 2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Беряковым С.Г. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № 457530/14 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок 120 календарных месяцев, т.е. по 13 августа 2024 года, с процентной ставкой 16,00 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 25 118 рублей 56 копеек. Беряков С.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 06 декабря 2019 года в размере 2 424 499 рублей 68 копеек, из которых: 1 258 117 рублей 70 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 783 201 рубль 05 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 383 180 рублей 93 копейки – сумма задолженности по штрафам (пеням).

Просит суд взыскать с Берякова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 457530/14 от 14 августа 2014 года, определенной на 06 декабря 2019 года в размере 2 424 499 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 645 рублей 00 копеек.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, копию решения направить в его адрес.

    Ответчик Беряков С.Г. извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданных 10 июня 2020 года письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, в связи с нахождением в г. Москва. С исковыми требованиями банка ответчик не согласен, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, так как считает её размеры завышенными. Просит суд учесть тот факт, что он не имеет своего жилья, живет на съемной квартире, за которую платит 25 000 рублей ежемесячно, на его иждивении находятся жена в декрете и малолетний ребенок. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 14 августа 2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Беряковым С.Г. был заключен кредитный договор №457530/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский Кредитный Банк".

    В соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита № 457530/14 ответчику выдана карта с максимальным кредитным лимитом 1 500 000 рублей 00 копеек на срок до 13 августа 2024 года, под 16,00 % годовых (полная стоимость кредита 17,21 % годовых) (л.д.33-34).

    Согласно п.6 вышеуказанного договора, количество платежей составляет - 120, размер ежемесячного платежа - 25 118 рублей 56 копеек, периодичность ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.33-оборотная сторона).

    В силу п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации (л.д.44-оборотная сторона).

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на счет ответчика

Беряковым С.Г. в свою очередь принял на себя обязательства о погашении кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ежемесячно согласно графика осуществления платежей (л.д.35-36).

Подписанием кредитного договора и графика платежей заемщик Беряков С.Г. подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями кредитования (л.д.33-38).

Не смотря на исполнение банком обязательств по кредитному договору № 457530/14 от 14 августа 2020 года, ответчик свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 06 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 2 424 499 рублей 68 копеек, из которых: 1 258 117 рублей 70 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 783 201 рубль 05 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 383 180 рублей 93 копейки – сумма задолженности по штрафам (пеням).

Истцом направлялось ответчику уведомление от 05.11.2019 №73-04-02-04-14/16995 о возврате задолженности по кредитному договору в сумме 2 390 457 рублей 93 копейки не позднее 05.12.2019 (л.д.15), которое Беряковым С.Г. осталось без удовлетворения.

13 мая 2016 года ОАО «Московский кредитный банк» было преобразовано в ПАО «Московский кредитный банк» в соответствие с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика Берякова С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Последний раз платежи по кредитному договору ответчиком были исполнены 13 января 2016 года, затем началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа (л.д. 43). В связи с чем, о нарушении своего права банк узнал в феврале 2016 года, после прекращения внесения очередных платежей ответчиком.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2020 года исковое заявление поступило в Инсарский районный суд Республики Мордовия, а в организацию почтовой связи исковое заявление было сдано истцом 20 февраля 2020 года. Таким образом, датой подачи иска является 20 февраля 2020 года.

На момент обращения в суд срок действия кредитного договора № 457530/14 от 14 августа 2014 года не истек.

Таким образом, срок давности по требованию банка о взыскании с Берякова С.Г. необходимо исчислять с 20 февраля 2017 года по 19 февраля 2020 года, за период три года до обращения в суд с настоящим иском, несмотря на то, что срок действия кредитного договора не истек.

Принимая во внимание заявление ответчика Берякова С.Г. о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам по срочной ссуде за период с 14 января 2016 года по 19 февраля 2017 года в сумме 222 213 рублей 78 копеек, задолженности по процентам по просроченной ссуде за период с 14 июля 2016 года по 19 февраля 2017 года в сумме 3968 рублей 51 копейка.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита № 457530/14 от 14 августа 2014 года, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

К критерию установления несоразмерности в данном случае суд считает возможным отнести отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, тяжелое материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, и анализа всех обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить задолженность по штрафам (пеням) с 383 180 рублей 93 копеек до 100 000 рублей 00 копеек.

При этом, с учетом взыскания суммы невозвращенного основного долга в размере 1 258 117 рублей 70 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов по срочной ссуде в размере 469 364 рубля 26 копеек, суммы начисленных процентов по просроченной ссуде в размере 87 654 рубля 50 копеек, суммы задолженности по неустойке 100 000 рублей 00 копейки, общая сумма взыскания составит 1 915 136 рублей 46 копеек.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17 775 рублей 69 копеек, исчислив ее от общего размера удовлетворенных требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в лице Акционерного общества «Центр долгового управления» к Берякову С. Г. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с Берякова С. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 457530/14 от 14 августа 2014 года, в размере 1 915 136 (одного миллиона девятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 46 копеек, из которых: 1 258 117 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто семнадцать) рублей 70 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 469 364 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 26 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов по срочной ссуде, 87 654 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек - сумма начисленных процентов по просроченной ссуде, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - сумма задолженности по неустойке (штрафам, пеням), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 775 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                   В.Н. Адушкин