Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2017 от 16.02.2017

                                    Дело № 1- 77/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    с.Алнаши УР                            02 марта 2017 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алнашского района УР Полканова О.В.,

подсудимого Конникова Н.П.,

адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Шишовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Конникова Н.П., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Конников Н.П. совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в 23-ем часу, Конников Н.П. из возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего К.Л.Л. мотоцикла «<данные изъяты>», подошел к принадлежащему К.Л.Л. гаражу №***, расположенному на расстоянии <данные изъяты> метров к северу от <***>, где, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба К.Л.Л. и желая их наступления, тайно от окружающих, с помощью металлического прута, найденного возле хозяйственных построек, взломал навесной замок на воротах гаража и незаконно проник внутрь помещения гаража.

Однако, Конников Н.П. свои действия, направленные на тайное хищение принадлежащего К.Л.Л. мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** стоимостью <данные изъяты> рублей, до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанный мотоцикл в гараже отсутствовал, так как был продан К.Л.Л. в дд.мм.гггг. После чего Конников Н.П., не обнаружив мотоцикл, с места совершения преступления скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Конников Н.П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

    В судебном заседании подсудимый Конников Н.П., признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

    Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Государственный обвинитель Полканов О.В., потерпевшая К.Л.Л., у которой в материалах дела имеется соответствующее заявление, также не возражали против постановления приговора в особом порядке.

     В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1)обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2)ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый Конников Н.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд действия Конникова Н.П. квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому Конникову Н.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории средней тяжести, а также личность виновного – на момент совершения преступления Конников Н.П. имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

    Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

На момент совершения Конниковым Н.П. преступления у него имелась непогашенная судимость.

Вместе с тем, суд не может признать в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, по которой был осужден Конников Н.П., относится к преступлениям небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание Конникова Н.П., суд не усматривает.

Назначая наказание, суд также учитывает положения ч.1 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении наказания за неоконченное преступление необходимо учесть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом общественной опасности совершенного Конниковым Н.П. преступления, а также в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, учитывая наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Конниковым Н.П. преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Конникова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Конникову Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок после провозглашения приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий судья            А.С. Байсарова