Решение по делу № 2-719/2017 (2-12454/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2 – 719 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е. Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А.Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ответчиком МБУБ Калининского района ГО г.Уфа <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов А.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации ГО <адрес> РБ, ответчиком МБУБ Калининского района ГО г.Уфа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> произошло ДТП, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, попал в находившуюся на проезжей части яму.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина на дороге имела размеры: длина 1 м, ширина 1 м, глубина 18 см, что явно выходит за максимально допустимые по <данные изъяты> размеры.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертом Яковенко П.А. составлен отчет №С, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, за услуги по составлению отчета истцом оплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Юсупов А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ <данные изъяты> Фазлыева М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Администрация городского округа <адрес> РБ Руднева Ю.Ю. исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе на <адрес>, водитель Юсупов А.Р. при движении на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер № наехал на дорожную яму.

Свидетельством о регистрации ТС серии № № подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, принадлежит истцу Юсупову А.Р. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены ДД.ММ.ГГГГ при совершении наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: <адрес>В имеется выбоина размером: длина – 1 м, ширина – 1 м, глубина 18 см., что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа <данные изъяты>.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок улично-дорожной сети по <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы, что ответчиком не отрицалось.

Ответчиком <адрес> <адрес> не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ответчиком МБУБ Калининского района ГО г.Уфа <адрес>, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию, и именно данная организация является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей по ходатайству ответчика на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> была проведена техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Довод представителя истца, что данным экспертным заключением не учтены повреждения коробки передач, суд находит необоснованным. Как усматривается из синтезирующей части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определялась по результатам анализа акта осмотра №С от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Яковенко П.А., административного материала и фототаблиц, с учетом характера полученных повреждений и перечисленных ниже замечаний.

В п. 6 акта осмотра зафиксировано, что «АКПП - задиры на радиаторе, выдает ошибки». Сделан вывод о замене. При определении стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость АКПП в сборе. Повреждения в виде задиров не являются основанием для замены, тем более узла в сборе. Диагностика и дефектовка узла не производилась. Замена АКПП в сборе ничем не обоснованна. На фотоснимках зафиксированы повреждения поддона АКПП. Поддон АКПП является съемной деталью и поставляется в запасные части отдельно (см. приложения). ( стр. 7 заключения, л.д. 56).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд полагает, что подлежит взысканию с ответчиком МБУБ Калининского района ГО г.Уфа <адрес> в пользу Юсупова А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с ответчиком МБУБ Калининского района ГО г.Уфа <адрес> в пользу Юсупова А.Р.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание представительских услуг произведены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором и актом приема – передачи денежных средств.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению, так как доверенность оформлена на представителя для участия в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчиком МБУБ Калининского района ГО г.Уфа <адрес> расходы по проведению технической экспертизы по определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова А.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ответчиком МБУБ Калининского района ГО г.Уфа <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юсупова А.Р. с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству ответчиком МБУБ Калининского района ГО г.Уфа <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению оценки об ущербе в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Юсупова А.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ответчиком МБУБ Калининского района ГО г.Уфа <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству ответчиком МБУБ Калининского района ГО г.Уфа района городского округа <адрес> Республики Башкортостан стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Юсупова А.Р. к Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья               Графенкова Е.Н.