Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2012 ~ М-396/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-1170/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2012 года                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ЗАО «Дорогобужхимтсрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Т обратился в суд с иском к ЗАО «Дорогобужхимстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки, указав, что 25.12.2007г. заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., которые он 19.08.2008г. внес в кассу ответчика. Указанная стоимость квартиры определена исходя из цены 1 кв.м. в размере <данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., в связи с чем образовалась переплата в размере <данные изъяты> руб. Считает, что включение в общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. площади лоджии и определение стоимости квартиры, исходя из этого метража, не соответствует Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является недействительным. В этой связи переплата в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением, которые наряду с процентами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры на 232 дня, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил основание иска, сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы ГК РФ о бытовом подряде. Полагает, что создание лоджии (балкона) не может являться предметом долевого строительства, в результате которого ему бы выдали свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем положения договора в части указания площади квартиры и ее стоимости, исходя из этого метража, ущемляют его права как потребителя. Кроме того, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших <данные изъяты>.

В судебном заседании Т и его представитель Г требования поддержали в полном объеме, просили также восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Дорогобужхимстрой» Д требования не признала, поддержав письменные возражения. Считает, что общая площадь квартиры, указанная в договоре от 25.12.2007г. соответствует площади квартиры, переданной истцу. В договоре указана единая стоимость объекта, каких-либо указаний на определение стоимости 1 кв.м. в нем не содержится. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, 25.12.2007г. между ЗАО «Дорогобужхимстрой» и Т заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> предметом которого являлось финансирование дольщиком строительства 2-х комнатной <адрес>), общей площадью <данные изъяты> (л.д.7-11).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая является окончательной и перерасчету не подлежит.

05.02.2009г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, где указана общая площадь <данные изъяты>.

Произведенная, по мнению истца, переплата, являющаяся неосновательным обогащением, послужила основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

Из технического паспорта от 03.09.2007г. на 36-ти квартирный жилой дом по <адрес> видно, что на момент заключения договора (25.12.2007г.) 2-х комнатная <адрес>, являющаяся предметом договора, уже существовала как объект недвижимого имущества и согласно экспликации имела общую площадь <данные изъяты>, указанную в договоре, включая площадь веранд <данные изъяты> (л.д.19-21).

При этом, исходя из условий договора, стоимость квартиры не ставилась в зависимость от общей площади квартиры и стоимости 1 кв.м., а была фиксированной и составляла <данные изъяты> которые были уплачены истцом 19.08.2008г. (л.д.22).

Кроме того, понятие общей площади жилого помещения регламентировано ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий и террас.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Госстроя Российской Федерации от 29 апреля 2002 года N НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом вторым которого (письма) "О порядке учета площади холодных пристроек" предусмотрено, что площадь холодных пристроек (террас, пристроенных веранд и т.п.) указывается в графах 7 и 11 экспликации к поэтажному плану здания и включается в общую площадь квартиры и индивидуального жилого дома с использованием установленных коэффициентов.

В этой связи указание органом Росреестра в свидетельстве о государственной регистрации права общей площади квартиры <данные изъяты>. произведена на основании ч.5 ст.15 ЖК РФ, что в свою очередь не влияет на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилого дома и не изменяет условий этого договора, согласно которому стоимость квартиры являлась окончательной и перерасчету не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 названного Кодекса о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора Т был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, а также, что договор исполнен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка в иске на положения Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство получено ЗАО «Дорогобужхимстрой» 02.03.2005года (л.д.23), т.е. до вступления в илу Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, как производные от основного требования - взыскании неосновательного обогащения, также не могут быть удовлетворены.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего.

На возникшие правоотношения распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения, истец принят квартиру 19.08.2008г., однако с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обратился лишь 31.01.2012г.

Доказательства уважительности причин пропуска этого срока в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к застройщику, в представленном заявлении не приведено и судом не установлено.

Ссылка на то, что на момент передачи квартиры истец, не являясь собственником квартиры, не мог реализовать свое право на предъявление иска, основаны на ошибочном толковании норм права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат отклонению по мотивам пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░