Решение по делу № 1-45/2012 от 12.05.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

<ДАТА1>                                                                                              п. Заиграево

     Мировой судья  судебного участка №2 Заиграевскогорайона РБ Аюшеева Л.Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника  Прокурора Заиграевского района РБ Ельчиной С.А.,

подсудимого Полусмак А.А.1,

защитника Тузова П.С. - адвоката  коллегии адвокатов РБ,  представившего удостоверение <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР>

потерпевшей К.О.Н.,

при секретарях Нороевой С.В., Кауровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела  в отношении Полусмак А.А.1,  родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, русским языком владеющего, имеющего  среднее   образование, проживающего  <АДРЕС>  место регистрации: <АДРЕС>,  холостого, имеющего  малолетних детей, не работающего, военнообязанного,   судимого:

<ДАТА3> приговором <АДРЕС> районного суда РБ по ст. 161 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда РБ по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от <ДАТА5> к 5 г.8 мес. лишения свободы, постановлением  <АДРЕС>. от <ДАТА6> переквалификация на ч.3 ст.158 УК РФ, искл. ст.70 УК РФ, считать осужденным по совокупности приговоров от <ДАТА5> и <ДАТА7>, на основ. ч.5 ст.69 УК РФ общий срок 5 лет лишения свободы, постановлением <АДРЕС> от <ДАТА8> условно-досрочно освобожден <ДАТА9> на срок 4 мес.8 дн.,

<ДАТА10> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА11> испытательный срок продлен на 1 мес.;

<ДАТА12> приговором <АДРЕС> районного суда РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с исп. сроком 1 год.,  постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА13> испытательный срок продлен на 1 мес.;

 обвиняемого   в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 <ИНОЕ>,   ч.1 ст. 112 УК РФ, суд

                                                            У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА14> около <ИНОЕ> часов Полусмак А.А.1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: пер. <АДРЕС>, 5/1, п. Заиграево <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.О.Н.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.О.Н., осознавая общественную опасность своих преступных действий, на почве личных неприязненных отношений, <ДАТА15> около <ИНОЕ> часов Полусмак А.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: пер. <АДРЕС>, 5/1, п. Заиграево <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде психологической травмы и желая наступления этих последствий, умышленно, высказывая слова угрозы убийством: «Убью!», нанес не менее 3-х ударов по лицу К.О.Н., причинив своими действиями К.О.Н. телесное повреждение в виде закрытого перелома спинки носа со смещением, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.О.Н., Полусмак А.А.1, при нанесении ударов ногой по правой стороне туловища К.О.Н., высказывал слова угрозы убийством. Потерпевшая К.О.Н.1 реально восприняла угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, потому что Полусмак А.А.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, физически более развит, чем она, причинил ей телесные повреждения.

Кроме того, <ДАТА15> около <ИНОЕ> часов Полусмак А.А.1, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС>

<АДРЕС>, Полусмак А.А.1 увидел, что К.О.Н.1 пытаясь убежать, поскользнулась и упала на пол, и у него на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.О.Н. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.О.Н., <ДАТА15> около <ИНОЕ> часов, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> Заиграевского <АДРЕС> Бурятия в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью К.О.Н., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К.О.Н. и желая наступления этих последствий, нанес не менее 4-х ударов ногой по правой стороне туловища К.О.Н. Преступными действиями Полусмак А.А.1 К.О.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-4 ребра справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства свыше 21 дня, подкожной гематомы верхней трети плеча слева, которое по своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Полусмак А.А.1   вину в предъявленном обвинении  признал частично, суду показал, что признает вину по ч.1 ст.119 УК РФ в нанесении ударов в нос  К.О.Н., слова угрозы не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. <ДАТА14> в вечернее время  в состоянии алкогольного опьянения он поругался с К.О.Н. К.О.Н.1 не пинал. После ссоры ушел к брату. Бывший муж К.О.Н. ломал ей нос. Считает, что перелом ребер у К.О.Н. от того, что   К.О.Н.1  падала с крыльца, когда выпал снег.  Оснований для его оговора у К.О.Н. не имеется.

Несмотря на частичное  признание  своей вины подсудимым, его вина   в совершении  преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119,  ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью  исследованных  доказательств.

Потерпевшая К.О.Н.1 суду показала, что <ДАТА15> около <ИНОЕ> часов она с младшими детьми находилась дома, в это время домой пришел ее сожитель Полусмак А.А.1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал кричать, оскорблять ее нецензурной бранью. Она в это время сидела в кресле в зале. Полусмак А.А.1 подошел к ней и стал наносить ей удары рукой по лицу, нанес около  3-х ударов, при этом высказывал ей угрозы убийством: «Убью!» и выражался нецензурной бранью. Дети Гоша и Лена видели как он ударил ее. Она очень испугалась его, она реально восприняла угрозу убийством, т.к. он был в сильном опьянении. Она встала и пыталась убежать, поскользнувшись, упала на пол в зале.  Полусмак А.А.1 пнул ее 1 или 2 раза, потом упал на пол. После этого, она встала и убежала на улицу за ограду. Минут через 7-10 приехали сотрудники полиции, взяли объяснения, отвезли на освидетельствование, снимок носа сделали сразу, <ДАТА16> было обнаружено при флюрографии, что сломаны 3, 4 ребра справа.  Бок в области груди стал болеть сразу после ударов ногой Полусмак А.А.1, чувствовала боль около месяца. Погибший в <ДАТА> г. муж К.О.Н.1, нос ей не ломал, не помнит, чтобы падала с крыльца, с января 2012 г. Полусмак А.А.1  стал меньше пить, оставляет назначение наказания на усмотрение суда.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи  наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве дознания и показаниями, данными в суде,  показаниям потерпевшей К.О.Н., <ДАТА15> около <ИНОЕ> часов она с младшими детьми находилась дома, в это время домой пришел ее сожитель Полусмак А.А.1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал кричать, оскорблять ее нецензурной бранью. Она в это время сидела в кресле в зале. Полусмак А.А.1 подошел к ней и стал наносить ей удары рукой по лицу, нанес не менее 3-х ударов, при этом высказывал ей угрозы убийством: «Убью!» и выражался нецензурной бранью. Она очень испугалась его, она реально восприняла угрозу убийством, так как Полусмак А.А.1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, кроме того, Полусмак А.А.1 был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Дети в это время, испугавшись, выбежали на улицу. После того, как Полусмак А.А.1 высказал ей угрозы убийством, она попыталась убежать, но упала, поскользнувшись, на пол в зале, прямо под ноги Полусмак А.А.1. Тогда Полусмак А.А.1, увидев это, нанес по правой стороне ее туловища не менее 4-х ударов ногами, при этом кричал ей, что убьет ее. Когда она лежала на полу, Полусмак А.А.1 схватил пустую бутылку из-под шампанского, которое принес с собой и пил все это время, замахнулся этой бутылкой, собираясь ее ударить, но Полусмак А.А.1 потерял равновесие и упал на пол. Она в это время успела подняться и выбежать на улицу. Дети ей сказали, что позвонили ее родителям в <АДРЕС>, а те, в свою очередь, вызвали к ним сотрудников полиции. Минут через 7-10 к ним приехали сотрудники полиции, но Полусмак А.А.1, узнав о том, что вызвали сотрудников полиции, убежал из дома, появился дома только <ДАТА17>, до <ДАТА18> Полусмак А.А.1 скрывался от сотрудников полиции. <ДАТА15>, сделала рентген-снимки, выставили  диагноз: перелом обеих носовых костей, перелом 3 и 4 ребер справа, ушиб мягких тканей лица, подкожная гематома верхней трети плеча слева. 15 марта и <ДАТА19> она сделала контрольные снимки рентген, так как первоначальные снимки утеряны. (л.д. 54-56). Оглашенные показания потерпевшая К.О.Н.1 подтвердила, в том числе,  в части нанесения не менее 4-х ударов по правой  стороне туловища. В части замахивания бутылкой из-под шампанского не подтверждает, т.к. бутылки шампанского при этом у Полусмак А.А.1 не было, мотивируя, что  при допросе ее не правильно поняли.

Оглашенные в порядке  ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей К.О.Н., данные в ходе дознания,  подтвердившей  их в суде, в т.ч.  в части нанесения Полусмак А.А.1 ей  не менее 4-х ударов по правой  стороне туловища , суд  расценивает  в качестве  доказательств,  подтверждающих виновность подсудимого,  поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний, в процессе и после   допроса, от  потерпевшей   К.О.Н. не поступало. 

<ИНОЕ>Вина подсудимого подтверждается  исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

       -Рапортом оперативного дежурного о том, что в <АДРЕС>, <ДАТА14> Полусмак А.А.1 устроил скандал. (л.д. 23 );

      - Заявлением К.О.Н. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Полусмак А.А.1, который <ДАТА15> нанес ей побои (л.д.24);

-Заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому у  К.О.Н. согласно представленных медицинских документов имели место следующие повреждения:

подкожная гематома верхней трети плеча слева - причинены в результате воздействия твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый перелом спинки носа со смещением - причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; закрытый перелом 3-4 ребра справа - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 41-43 ).

Суд критически относится к показаниям  подсудимого Полусмак А.А.1  и  считает, что   Полусмак А.А.1, не признавая  своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, пытается таким образом, избежать уголовной ответственности и наказания, способом защиты подсудимого.

Подсудимый Полусмак А.А.1 угрожал убийством К.О.Н., которая имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый,  нанеся побои потерпевшей, при этом высказал слова угрозы убийством в адрес  К.О.Н. Потерпевшая,  реально восприняла  возникшую угрозу жизни, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, физически более развит, чем она, причинил ей телесные повреждения.  Кроме того, подсудимый умышленно причинил  потерпевшей К.О.Н. средней тяжести вред здоровью по длительного расстройства свыше 21 дня.  

Доводы подсудимого  о том, что он не помнит,  угрожал ли  убийством К.О.Н.,  он не  причинил ей телесные повреждения в виде перелома 3-4 ребер, суд считает надуманными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей К.О.Н. в части угрозы убийством, оглашенными показаниями потерпевшей К.О.Н. (л.д. 54-56), не доверять которым у суда нет оснований, у потерпевшей нет оснований для оговора подсудимого, показаниями несовершеннолетних свидетелей К.О.Н., К.О.Н.1,  которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и показаниями потерпевшей,   заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-43),  которое суд признает обоснованным, а выводы эксперта- достоверными, исследованным в порядке ст.285 УК РФ материалам дела. Утверждение защитника о необходимости прекращения уголовного дела  по обвинению Полусмак А.А.1 по ч.1 ст.112 УК РФ за отсутствием состава преступления, суд считает необоснованным, поскольку  опровергаются исследованными в суде  совокупностью доказательств.

Судом изучена личность подсудимого, который согласно характеристикам с места жительства  характеризуется  удовлетворительно,  уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, имел нарушения отбывания наказания, злоупотребляет спиртными напитками.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимого,  суд квалифицирует действия подсудимого Полусмак А.А.1 по ч.1 ст.119УК РФ как угрозу убийством,если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по ч.1   ст.112 УК РФ  как  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Полусмак А.А.1 совершил  два преступления небольшой тяжести в период испытательного срока  по приговорам  мирового судьи  судебного участка №2 Заиграевскогорайона РБ от  <ДАТА21>, Заиграевского районного суда Республики Бурятияот <ДАТА22>

В соответствии  ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Изучением данных об исполнении возложенных на условно осужденного обязанностей, возложенных по приговорам мирового судьи  судебного участка №2 Заиграевскогорайона РБ от  <ДАТА21>,  Заиграевского районного суда от <ДАТА22> судом установлено, что постановлениями Заиграевского районного суда от <ДАТА11>, <ДАТА13> Полусмак А.А.1 продлен испытательный срок  на 1 месяц по каждому из вышеуказанных приговоров за нарушение условий отбывания наказания.

Принимая во внимание, что  Полусмак А.А.1 в период испытательного срока  по приговору Заиграевского районного суда от <ДАТА22>,  мирового судьи  судебного участка №2 Заиграевскогорайона РБ от  <ДАТА21>, совершены умышленные  преступления небольшой тяжести, его отрицательное поведение в период испытательного срока, что подтверждается характеристикой из уголовно-исполнительной инспекции,   суд приходит к выводу, что Полусмак А.А.1  не встал на путь исправления и вновь совершил два преступления,  его стойкой антиобщественной направленности.  При таких обстоятельствах,  учитывая  личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания  и руководствуясь ст.43 УК РФ,  считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, отменив условное осуждение по приговорам  мирового судьи  судебного участка №2 Заиграевскогорайона РБ от  <ДАТА21>,  Заиграевского районного суда от <ДАТА22>, и назначив наказание по правилам  ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, находя нецелесообразным применение в отношении него назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ- обязательных работ, ограничение свободы, ч.1 ст.112 УК РФ- ограничение свободы.

При назначении наказания судом принято во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым деяний, личность виновного,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия  жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и  отягчающих обстоятельств.  Смягчающими обстоятельствами являются  наличие малолетних детей, частичное признание вины. Отягчающим обстоятельством в силу ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ  при рецидиве, если осужденный ранее отбывал  лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строго режима. Суд  назначает отбывание наказания  подсудимому в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

 Вещественных доказательств  по уголовному делу нет.

            Процессуальные издержки, выплаченные адвокату  Тузову П.С. из средств федерального бюджета РФ на основании ч.2 ст.132 УПК РФ  взыскать в пользу государства с осужденного Полусмак А.А.1    в размере  2685  руб.  42 коп.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, ч.4-7 ст.302,303,304, 307-309   УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Полусмак А.А.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119, ч.1 ст. 112  УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишениясвободы сроком 10  (десять) месяцев;

по ч.1 ст.112 УК РФ  в виде  лишения свободы сроком 1  (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний  окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года  2 (два) мес.  лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи  судебного участка №2 Заиграевскогорайона РБ от  <ДАТА21>, Заиграевского районного  суда от <ДАТА22> 

На основании ст. 70  УК РФ  по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания  по приговорам  мирового судьи  судебного участка №2 Заиграевского района РБ от  <ДАТА21>, Заиграевского районного  суда от <ДАТА22>  и  окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком  1 (один  ) год  ( 3 ) месяца   с отбыванием  наказания в  колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с  <ДАТА1>

Меру пресечения  Полусмак А.А.1- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на  заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств  по уголовному делу нет.

             Процессуальные издержки, выплаченные адвокату  Тузову П.С.  из средств федерального бюджета РФ взыскать в пользу государства с осужденного Полусмак А.А.1    в размере 2685   руб.   42 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заиграевский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора,  а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать  осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

     Мировой судья  судебного   участка №2Заиграевского района РБ: Л.Б. Аюшеева