Решение по делу № 2-941/2013 ~ М-581/2013 от 11.02.2013

Дело №2-941/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам Нагорской Е.М.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родченко М.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Родченко М.Г. в лице представителя по доверенности Шведова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее – МОСП), выразившееся в несообщении сведений о принятии или непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом. Жалоба мотивирована тем, что 13.11.2012г. в МОСП заказным письмом были доставлены заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, копия доверенности представителя, заявление о розыске должника, заявление о розыске имущества, ходатайство по действиям. Не смотря на то, что после получения указанных документов прошло более двух месяцев, до настоящего времени нет сведений ни о возбуждении исполнительного производства, ни об отказе в возбуждении. Никаких сведений заявителю не предоставлено. Таким образом, свои обязанности ни судебный пристав, ни старший судебный пристав МОСП не выполняют. Просит принять решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и выполнить определенные действия (л.д. 2-6).

Представитель заявителя, заявитель, извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились. Представитель по доверенности Шведов Е.Г. просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.57).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Нагорская Е.М. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что 14.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17.07.2012 о взыскании с должника Литвинова А.В. в пользу Родченко М.Г. задолженности по договору займа на общую сумму 661417,00 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства. По закону она должна направлять корреспонденцию взыскателю, обязанности направлять корреспонденцию его представителю у судебного пристава-исполнителя нет. Постановления они направляют простой почтой. В соответствии с инструкцией по делопроизводству простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение пo накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Реестр по отправке простой корреспонденции инструкцией не предусмотрен. Также 16.11.2012 г. было вынесено постановление о розыске должника, но 17.11.2012 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела. В отношении должника Литвинова А.В. были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения на наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Из полученных ответов следует, что за Литвиновым А.Г. движимого и недвижимого имущества не числится, открытых счетов в кредитных учреждения г. Ачинска нет. В ноябре-декабре 2012 года осуществлялись выходы по указанному в исполнительном документе адресу должника, но дверь никто не открывал. 15.01.2013 года был осуществлен очередной выход, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество подлежащие акту описи и ареста отсутствует, по данному адресу проживает мать должника, которая предоставила номер телефона должника. В рамках исполнительного производства получена информация от должника о его месте работы, о чем составлена телефонограмма 14.02.2013 г. Со слов директора предприятия было установлено, что должник трудоустроен с января 2012 г. по настоящее время, работает заместителем директора, проживает на съемных квартирах. 14.02.2013 года вынесено постановление об обращение взыскания на доходы должника и направлено по электронной почте данной организации для исполнения. Также организации направлен оригинал постановления об обращение взыскания на доходы должника. 18.02.2013 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что ею предприняты необходимые меры для розыска должника и его имущества. В обоснование своих возражений также представила письменный отзыв (л.д.11,33).

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу вышеназванной статьи закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, основной целью всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.

В соответствие со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 17.07.2012 года судом г.Красноярска вынесено решение по делу по иску Родченко М.Г. к Литвинову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Судом было принято решение о взыскании с Литвинова А.В. в пользу Родченко М.Г. суммы 661417 рублей, выдан исполнительный лист (л.д.20-21).

На основании исполнительного листа и заявления представителя Родченко М.Г. - Шведова Е.Г., действующего на основании доверенности, поступивших в МОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам 13.11.2012 года (л.д.8-16), в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», 14 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.22). Данное постановление было направлено взыскателю простым почтовым отправлением 15.11.2012 года (л.д.23).

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП РФ №682 от 10.12.2012г п. 4.8.5 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение пo накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой почтового отделения. Реестр по отправке простой корреспонденции инструкцией не предусмотрен.

16.11.2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина (л.д.25). В заведении розыскного дела было отказано (л.д.26).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, содержащие ответы на запросы с целью установления имущества должника и его местонахождения: Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, СБ РФ, Банки. Все запросы направлены в ноябре 2012 года (л.д.27,30,31,32,33,34). Также впоследствии были направлены запросы об установлении имущественного положения должника в иные органы (л.д.44-47).

В период с 15.11.2012 года осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Литвинова А.В., указанного в исполнительном документе, в связи с отсутствием жильцов в квартире повестки о явке к судебному приставу-исполнителю оставлялись в дверях (л.д. 24,28,29,35,36).

15.01.2013 года очередной проверкой по адресу должника было установлено, что по данному адресу проживает мать должника, которая сообщила, что Литвинов А.В. в данной квартире не проживает, его имущества в квартире нет. Он более 10 лет живет в г.Красноярске, точное место жительства ей неизвестно. Сообщила номер телефона должника (л.д.40).

Как следует из представленных телефонограмм, судебным приставом-исполнителем в период с 15.01.2013 года осуществлялись вызовы должника Литвинова А.В. посредством телефонной связи, однако абонент был недоступен (л.д.39-43). Иных обстоятельств суду не предоставлено и судом не установлено.

14.02.2013 года при очередном вызове должник Литвинов А.В. по телефону сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что живет в Красноярске, указал место работы. Адрес места жительства не сообщил (л.д.48).

Данная информация была подтверждена директором предприятия (л.д.49).

Установив место работы должника, судебным приставом-исполнителем 14.02.2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы (л.д.50).

18.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Литвинова А.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.52).

Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не исполняются его обязанности, в связи с чем нарушаются права взыскателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительские действия, право совершения которых предусмотрено ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", при этом выбор определенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, которым им и реализован.

Перечисленные документы подтверждают отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия (применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела). Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, а также, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что взыскателем не были получены документы по исполнительному производству, о чем указывает представитель заявителя в жалобе, при наличии своевременно возбужденного исполнительного производства, а также выполненных по нему действий, не может быть расценено как неисполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока также не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Привлечение должника к административной ответственности и наложение на него штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализуется это право только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" 10.02.2009 N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные суду материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен определенный перечень исполнительных действий, не позволяющий оценить позицию пристава-исполнителя как бездействие.

При этом, доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, заявителем не представлено.

Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

В отношении требования об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения, суд полагает также необходимым отказать в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в связи с тем, что фактически заявитель просит суд обязать старшего судебного пристава исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, что предусмотрено как Законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", так и должностными инструкциями.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие нарушения прав взыскателя, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя противоречащих действующему законодательству, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Родченко М.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская