Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2016 ~ М-3082/2016 от 27.07.2016

дело № 2-3710/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремба <М.С.> к Ермилову <Д.В.> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Заремба М.С. обратился в суд с иском к Ермилову Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 60.000 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере 50.000 рублей на полгода под 60 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заем в размере 500.000 рублей под 5 % в месяц. Денежные средства переданы по распискам. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования указав, что он просит взыскать часть суммы задолженности по расписке по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а представитель истца в судебном заседании просил взыскать также государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Истец Заремба М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности от 12.08.2010 года Погодаева Е.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец просит взыскать часть суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, займ до настоящего времени не возвращен, а также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2.000 рублей. Также представитель истца не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Ермилов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, путем направления извещения по адресу его регистрации и фактического проживания. Ответчик о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений суду не предоставил.

Суд при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ермилов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ получил у Зарембы М.С. в порядке займа денежные средства в сумме 500.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % ежемесячно. О чем им была написана расписка, имеющаяся в материалах дела.

Учитывая, что данная сумма займа в установленные сроки не возвращена ответчиком, о чем последним суду доказательств обратного не предоставлено, истец обратился с требованием о взыскании части суммы займа по данному договору в размере 60000 рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку размер займа, подлежащий взысканию, зависит от волеизъявления истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец для подачи иска понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермилова <Д.В.> в пользу Зарембы <М.С.> сумму основного долга в размере 60.000 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2016 года.

Председательствующий                               Д.Г. Капошко