Решение по делу № 2-319/2016 (2-5903/2015;) от 18.08.2015

Дело № 2-319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «УК Эгершельд ДВ» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с участием третьего лица – ООО «Жилищная реформа»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Из ответа администрации <адрес> № от дата ей стало известно о существовании решения общего собрания собственников помещений в <адрес> оформленного протоколом от дата Вместе с тем, с указанным решением она не согласна, считает его незаконным в связи с тем, что нарушен порядок созыва (уведомления) о проведении общего собрания, также при принятии решения отсутствовал кворум, кроме того истец не извещалась о решениях, принятых по результатам голосования в дата Сообщает, что принятое решение, оформленное протоколом от дата нарушает ее прав, как собственника помещения в многоквартирном доме: не соблюдается порядок управления общедолевым имуществом, увеличился тариф по ст. «Содержание жилья». Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от дата

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО6 изменил исковые требования, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от дата; признать недействительным договор на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенный между собственниками помещений указанного дома и ООО «УК Эгершельд ДВ» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от дата и вступившим в действие дата; признать нереализованным способ управления многоквартирного <адрес> выбранный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от дата

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата исковые требования ФИО2 о признании недействительным договор на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенный между собственниками помещений указанного дома и ООО «УК Эгершельд ДВ» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от дата и вступившим в действие дата выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к иску. Дополнительно пояснил, что на собрании, при принятии решения, оформленного протоколом от дата отсутствовал кворум, так как общая площадь квартир дома составляет <...> кв.м., а не <...> кв.м., то есть в голосовании приняло участии менее <...> собственников помещений многоквратирного дома.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснили, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в то время как истец ФИО2 отказалась от участия в голосовании. Итоги голосования также были доведены до собственников жилых помещений. Сведения об общей площади жилого дома <...> кв. м. брали на основании протоколов предыдущих собраний.

Представители ответчика ООО «УК Эгершельд ДВ» ФИО8, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснили, что порядок уведомления о предстоящем собрании нарушен не был, при этом при проведении голосования кворум присутствовал, следовательно, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется. Дополнительно пояснил, что администрация города Владивостока при голосовании указала не все принадлежащие ей жилые помещение, что фактически является опиской и уменьшает число голосов.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ООО «Жилищная реформа» ФИО9 считал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии истца, с участием ее представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата

Управление домом <адрес> до дата г. осуществляло ООО «Жилищная реформа».

В материалы дела представлен Протокол № заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от дата Инициаторами собрания указаны ФИО3, ФИО1, ФИО4 Дата проведения собрания с дата по дата Указано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

Согласно данному протоколу на повестку дня был поставлен ряд вопросов: выбор председателя общего собрания; избрание членов счетной комиссии в количестве трех человек; выбор секретаря общего собрания; выбор членов Совета дома; признание работы обслуживающей организации неудовлетворительной; расторжении договора обслуживания с обслуживающей организацией ООО «Жилищная реформа»; смена способа управления дома; выбор новой управляющей компании; утверждение условий договора с выбранной управляющей компанией; наделение полномочиями выбранную управляющую организацию, взыскать денежные средства собственников, накопленные по статье текущий ремонт с ООО «Жилищная реформа», а также денежные средства, собранные с юридических лиц, осуществляющих деятельность в доме, взыскание средств, полученных от провайдеров цифрового телевидения, размещающих оборудование систем связи и коммуникации на общедомовом имуществе; утверждение состава общего имущества МКД в соответствии с ПП РФ № от дата; утверждение места хранения протоколов, решений собственников и иной документации МКД; принятие решения о заключении прямых договоров на коммунальные ресурсы между собственниками и ресурсоснабжающими организациями; принятие решения об освобождении подвального помещения и других нежилых помещений, относящихся к местам общего пользования, от незаконно располагающихся в нем пользователей; принятие решения о восстановлении пассажирского лифта; принятие решения о возврате технической документации от ООО «Жилищная реформа» и от ФИО2; утверждение тарифа по ст. «Содержание жилья» 14,86 руб. за 1 кв.м.; утверждение тарифа по ст. (Ремонт жилья» 4,04 руб. за 1 кв.м. По каждому из поставленных вопросов принято решение большинством голосов.

ФИО2 заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от дата основывает их на том, что ответчиками нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного заседания, собственники жилых помещений надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, путем размещения сообщения в помещении многоквартирного дома.

Данный довод ответчика подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания. Так, свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в доме по <адрес>, в квартире, собственником которой является его дочь. Сообщил, что уведомление о проведении общего собрания было размещено дней за 10 до его начала на доске уведомлений дома и на щите. На данных объектах также был размещен протокол собрания, итоги заочного голосования. Свидетель ФИО11 также подтвердила факт извещения собственников о предстоящем голосовании, а также его итоги путем размещения уведомления на доске и щите. Указала, что извещение было заблаговременным.

Давая оценку показаниям свидетелей, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они согласуются не только с пояснениями, данными ответчиками в ходе судебного заседания, но и подтверждаются иными материалами дела.

Так, в материалы дела представлены фототаблицы, подтверждающие размещение объявления в установленных местах, а также акт о размещении уведомления о голосовании от дата Акт подписан ФИО3, ФИО4, ФИО1 При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный документ, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

В то время, как согласно протоколу общего собрания собственников помещений от дата, собственниками принято решение о способе размещения результатов проведенных собраний – подъезд многоквартирного дома, что не оспорено представителем истца в ходе судебного заседания. Следовательно, суд приходит к выводу, что способ размещения уведомления о проведении голосования в помещении дома, а также его результатов, согласуется с принятым решением собственниками дома и не противоречит положениям Жилищного Кодекса РФ, следовательно, не нарушает прав и законные интересы истицы.

Также суду представлено сообщение от дата, в котором инициаторы общего собрания уведомляют Главу г. Владивостока о проведении дата общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. Данное сообщение поступило в администрацию г. Владивостока дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.

В совокупности доказательств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного <адрес> были надлежащем образом уведомлены о собрании собственников многоквартирного дома, а также о его итогах, путем размещения протокола общего собрания № от дата на щите и доске дома, что также подтверждается фотоматериалами и актом о размещении результатов голосования.

Следовательно, довод истицы о том, что решение общего собрания собственников помещений <адрес> является недействительным в результате ненадлежащего уведомления о его проведении, а также об итогах голосования, судом не принимается, ввиду его необоснованности.

Другим основанием, на котором ФИО2 основывает свои требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от дата является то, что отсутствовал кворум на принятие решений.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании <...> голосов, что составило <...> от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум отсутствует. Общее собрание собственников помещений неправомочно.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ проведено заочное голосование. В материалы дела представлен реестр по вручению бланков голосования, а также бюллетени внеочередного общего собрания собственников помещений, в котором указано, что форма проведения общего собрания: заочная. По итогу заочного голосования составлен протокол № от дата

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из анализа ст. 46 ЖК РФ с учетом положений ст. 181.2 ГК РФ следует, что вопросы, поставленные на повестку дня и изложенные в протоколе № от дата, могли быть разрешены и приняты, если за них проголосовали большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Согласно протоколу № от дата общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме <...> голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании <...> голосов, что составляет <...> от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Протокол № подписан инициаторами.

Согласно пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: <...> голосов, было определено ими исходя из предыдущих протоколов общего собрания, учтенная площадь также подтверждается ответом ООО «Программы учета» № от дата, представленным истцом.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилого <адрес> от дата общая полезная площадь помещений составляет <...> кв.м. (общая сумма площади жилых и нежилых помещений). При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что площадь всех жилых и нежилых помещений была изменена: уменьшилась или увеличилась по сравнению со значением, указанным в техническом паспорте, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

При определении общей площади помещений суд руководствуется данными технического паспорта от дата, представленного по запросу суда.

Как следует из протокола № от дата количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет <...> голоса, что составило <...> от общего числа. Вместе с тем, исходя из расчета полезной площади, указанной в техническом паспорте жилого дома: <...> кв.м., учитывая, что в голосовании приняло участие <...> кв.м. (голоса), суд приходит к выводу, что в голосовании приняло участие только <...> то есть менее <...>

Кроме того, суд считает обоснованной ссылку представителя истца на то, что организаторами неточно определено количество голосов, принявших участие в голосовании, так как при подсчете, принявших участие в голосовании, и определении кворума, в основу были взяты некорректные данные об общей полезной площади помещений жилого <адрес>, кроме того, ФИО12, принявший участие в голосовании, как собственник квартиры № площадью <...> кв.м., расположенной по адресу <адрес> имеет на праве собственности долю в размере <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП № от дата Следовательно, на его долю приходится <...> кв.м., то есть при голосовании должно было быть учтено <...> голосов, а <...>. Между тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что за собственника квартиры № – ФИО13 в голосовании приняло участие и подписало бюллетень другое лицо, суду не представлено в материалы дела не приобщено, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что голоса в размере <...> не могут быть учтены при определении кворума.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при голосовании приняло участие <...> голосов (<...>), что составляет <...>%, то есть в нарушении положений ст. 181.2 ГК РФ в собрании участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть отсутствовал кворум необходимый для проведения собрания. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ собрание было неправомочно принимать решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, разъяснений ч.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, приняв во внимание перечень вопросов, которые были поставлены на повестку дня и утверждены решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.02.2016 г., считает, что оснований для отмены решения и признания его незаконным в полном объеме не имеется, так как установленные судом нарушения не являются существенными при определении таких вопросов, поставленных на повестку дня, как выбор председателя общего собрания, выбор членов счетной комиссии в количестве трех человек, выбор секретаря общего собрания, при этом разрешение иных вопросов не могло быть проведено, так как отсутствие кворума на голосовании не позволило определить истинную волю большинства собственников и решение по данным вопросам нарушает права и законные интересы истца.

Доводы ответчиков о том, что в бюллетени (<...>), представитель администрации города Владивостока по доверенности ФИО14 ошибочно указала не все принадлежащие администрации помещения и фактически, голосов должно быть больше, не могут быть приняты во внимание, поскольку в бюллетени прямо указаны номера и площадь жилых помещений, с учетом которых было голосование.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой представлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Поскольку судом установлено, что общее собрание собственников жилого помещения, которым выбран способ управления домом не имел кворума, то соответственно, способ управления многоквартирного <адрес> выбранный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленный протоколом от дата, является нереализованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 4 ░░ 18, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 31.10.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░