Решение по делу № 2-1621/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-1621/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 декабря 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

        Межрайонная инспекция ФНС России <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2009-2011 гг. в сумме 11 675 руб. 34 коп.

        Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленное требование поддержала, уменьшив сумму иска до 8 665 руб. 34 коп. Пояснила, что в 2012 году было установлено, что в собственности ФИО2 в 2009-2011 гг. находился автомобиль ГАЗ 33079, на который транспортный налог в 2010-2011 гг. исчислен не был. Поэтому было произведено доначисление транспортного налога за 2009-2011 гг. в сумме 11 675 руб. 34 коп.

ФИО2 было направлено налоговое уведомление об уплате недоимки по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Им уплата налога произведена не была.

Требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения.

За 2012 год ФИО6 был исчислен транспортный налог в сумме 7 479 руб. 90 коп.

В октябре 2013 года в счет уплаты этого налога поступила сумма 3 489 руб. 90 коп., в ноябре 2013 года - 2 000 рублей и 13 декабря 2013 года 5 000 рублей.

Излишняя сумма 3 010 рублей зачтена в счет уплаты недоимки по налогу на транспорт за 2009 -2011 гг.

Взыскание налога в порядке приказного производства невозможно в связи с отказом мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По этой же причине был пропущен 6-ти месячный срок для обращения в суд.

Просит восстановить срок на подачу в суд искового заявления и взыскать с ответчика 8 665 руб. 34 коп.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании он с заявленными требованиями согласился.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

        Согласно п.1 ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Ярославской области (ст. 3) определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления по итогам налогового периода не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО2 с 2004 года на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 33079, с мощностью двигателя 105 л/сил, который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный номер №.

С учетом этого обложение данного транспортного средства налогом является правильным.

За 2009, 2010 и 2011 гг. транспортный налог ответчику налоговой инспекцией не начислялся. Он был исчислен в 2012 году после обнаружения недоимки, в том числе за 2009-2010 год, в сумме 11 676 рублей, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление.

Исчисление налога в таком размере обоснованно, соответствует законодательству о транспортном налоге. Однако, ответчиком налог уплачен не был.

Требование инспекции об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района гор. Ярославля от 11 июня и 5 июля 2013 года в вынесении судебного приказа инспекции было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании суммы недоимки в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п.2 данной статьи.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взысканииможет быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Статей 125 ГПК РФ определено, что может быть отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из анализа приведенных положений следует, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Учитывая, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу мировым судьей было отказано, в связи с чем утрачена возможность взыскания недоимки по налогу в порядке приказного производства, а также возможность вынесения судебного приказа и его последующая отмена, суд приходит к выводу о том, что может быть сделан вывод о наличии между сторонами спора о праве.

На основании этого суд находит обоснованным обращение инспекции о взыскании транспортного налога в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, должен учитываться срок предъявления в суд требования, который составляет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На момент обращения в суд налоговой инспекцией такой срок пропущен.

Оценивая доводы представителя истца о том, что срок пропущен по причине того, что инспекция дважды обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, намереваясь в бесспорном порядке решить вопрос о взыскании недоимки, суд находит их обоснованными, подтвержденными документально.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было подготовлено заявление о вынесении судебного приказа. В установленный 6-ти месячный срок было подано такое заявление. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано по причине представления документов не в полном объеме. Последующая подача заявления уже имела место после истечения срока. Поэтому определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа также было отказано.

Исходя из того, что инспекцией своевременно принимались меры ко взысканию недоимки по налогу, обращение к мировому судье имело место в течение установленного срока, суд находит причины пропуска инспекцией срока для обращения с заявлением о взыскании налога в порядке искового производства уважительными.

Поэтому имеются основания для его восстановления.

Исковые требования подлежат удовлетворению: с учетом уплаченной ФИО2 после обращения истца в суд суммы 3 010 рублей, взысканию подлежит недоимка в размере 8 665 руб. 34 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб. (8 665. 34 х 4%, но не менее 400 рублей).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 3 Закона ЯО «О транспортном налоге в Ярославской области, ст.ст.48, 363 НК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Удовлетворить заявленные требования:

        Восстановить межрайонной ИФНС России <данные изъяты> срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2009-2011 гг.

        Взыскать с ФИО2 в доход бюджета неуплаченную сумму налога на транспорт на автомобиль ГАЗ 33079 за 2009-2011 гг. в сумме 8 665 руб. 34 коп.

        Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий: