Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-99/2017;) от 22.11.2017

    Дело №

                                                         П Р И Г О В О Р

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша                                                                                                 18 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                                Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А. - прокурора г.Костомукша

подсудимого                                  Васильева М.И.,

защитника                                  Серко Е.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего                                 Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева М.И. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, судимого23.12.2008 Костомукшским городским судом по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам ВС РК от 16.03.2009 иПостановлением Сегежского городского суда от 28.02.2012 окончательно - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18.02.2014.

Находящегося по настоящему делу под стражей с 12 июня 2017года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

             Васильев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10час. до 15час. 35мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение убийства П из-за возникших к той личных неприязненных отношений, вызванных происшедшей между ними ссорой, умышленно нанес ей удар ножом в грудь, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в переднее средостение и полость сердечной сорочки (перикарда) с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка сердца, осложнившееся гемотампонадой перикарда, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, от которого потерпевшая П. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Васильев виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с П. и Свидетель №1, последний стал выяснять отношения с П из-за пропажи денег, тогда как он пошел спать в свою комнату, а когда проснулся, обнаружил на полу в прихожей труп П, возле которой на стуле лежал нож с черной ручкой. Выяснив у Свидетель №1, что тот не убивал П, он, по договоренности с тем, помыв нож, выбросил его через окно на улицу, после чего Свидетель №1 сообщил о происшедшем в скорую помощь, а он в тот же день был задержан. В результате обещаний следователя и оперативника оказать ему содействие в назначении небольшого срока наказания, он вынужден был оговорить себя в убийстве, которого не совершал.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р, пояснившего о том, что погибшая П приходится ему матерью, у которой, как ему известно, не было врагов, угроз расправой ей никто не высказывал. Последний раз общался с матерью по телефону днем ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, увидев на своем мобильном телефоне пропущенный звонок от матери, перезвонил ей, однако телефон у нее был выключен, тогда как примерно вечером тех же суток от сотрудников полиции узнал, что его мать убили в квартире <адрес> в <адрес>. Просит взыскать с виновного лица денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 000рублей;

- первичными показаниями подсудимого Васильева М.И. в судебном заседании, пояснившего о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с П и Свидетель №1 у того в жилище, у него с П произошла ссора, в ходе которой та его оскорбляла. На его просьбы прекратить ругаться не реагировала, поэтому он машинально ударил ее ножом в грудь, а когда она упала на пол, он, убедившись в отсутствии у нее пульса, попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, которые, по прибытии, там же его задержали;

- оглашенными в суде показаниями обвиняемого Васильева М.И., данными им на предварительном следствии о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13час. в ходе распития спиртных напитков с П и Свидетель №1 у того в жилище по адресу: <адрес>, у него с П произошла ссора, в ходе которой та стала оскорблять его и его родных. На его просьбы успокоиться не реагировала. Рассчитывая, что П испугается и замолчит, он взял со стола кухонный нож и, подойдя к ней, когда та находилась в прихожей, попросил ее замолчать, а когда она на его требование не отреагировала, он ударил ее ножом в грудь, отчего П упала на пол. Затем он вытер нож о тряпку в прихожей и помыл его от крови в кухонной раковине, после чего положил нож на диван в зале под подушку. Примерно в 15час. тех же суток увидев, что П скончалась, сообщил об этом Свидетель №1, который вызвал скорую помощь (т.3 л.д. 68-75);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии о том, что с 2016г. Васильев М.И. проживал у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов к нему домой пришла П и принесла бутылку водки, в ходе распития которой между Васильевым и П произошла ссора. Видя, что П опьянела, он отвел ее в соседнюю комнату спать, а спустя некоторое время услышал, что те вновь ругаются. Вскоре, услышав шум воды на кухне, он увидел вышедшего оттуда Васильева, который через некоторое время переоделся в другую одежду. Примерно в 15час. 20мин. тех же суток, проснувшись, увидел в коридоре своей квартиры, на полу, лежавшую на животе без признаков жизни П, а под ней - следы крови. Об увиденном он сообщил Васильеву, однако тот отнесся к этому безразлично. Тогда же он вызвал врачей скорой помощи, которые по прибытии констатировали смерть П (т.1 л.д.93-97, 124-127, 128-147);

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля отдела полиции г.Костомукша прибыл с напарником по указанию оперативного дежурного городского отдела полиции, по адресу: <адрес>. Войдя в квартиру, увидели врачей скорой медицинской помощи, а также находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения подсудимого и незнакомого мужчину, более высокого роста, а на полу в прихожей - труп женщины, лежащий на животе, на одежде которой и под ней были видны следы крови. Рядом с трупом никаких колюще-режущих предметов не было. Со слов подсудимого, который спал до их прибытия в другой комнате, следовало, что потерпевшая пришла к ним с ножевым ранением, однако более подробно он ничего пояснить не мог;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что в один из дней первой половины июня 2017г. в составе наряда ДПС прибыл с напарником ФИО9 для выяснения обстоятельств происшедшего в одну из квартир на третьем этаже <адрес>, где помимо врачей скорой помощи, увидели находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения Свидетель №1 и Васильева, а на полу, в прихожей квартиры - труп женщины, на одежде которой были подтеки крови. Тогда же Свидетель №1 и Васильев пояснили, что потерпевшая пришла в квартиру уже с ранением, однако, осмотрев площадку перед квартирой и лестницу в подъезде, они каких-либо пятен крови не обнаружили;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.39мин., прибыв в составе врачей скорой помощи по указанию диспетчера неотложной медицинской помощи Костомукшской больницы, в <адрес>, увидел там находившегося в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, а также лежащую на полу в прихожей пожилую женщину с трупными явлениями, одежда которой была пропитана кровью, местами уже просохшей. При осмотре этой женщины ими была констатирована ее смерть, наступление которой произошло в пределах часа. На одежде трупа и на поверхности пола в коридоре были видны следы крови, тогда как на лестничном марше и у входа в квартиру следов крови не имелось (т.1 л.д.194-197);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв в составе бригады скорой помощи в <адрес>, они увидели там находившегося состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 и лежавшую на полу у входа в прихожей П, при осмотре тела которой ими было установлено трупное окоченение, а на одежде той были видны следы крови. Тогда же Свидетель №1 пояснил, что женщина пришла в квартиру уже в крови, однако, поднимаясь по лестнице в квартиру, она не видела в подъезде каких-либо следов крови (т.1 л.д. 166-169);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15час. 30мин. прибыв в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, обнаружили там находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения Свидетель №1 и Васильева М.И., а в коридоре, на полу, с обильными следами крови - труп П с признаками ножевого ранения груди. Впоследствии Свидетель №1 пояснил, что в ходе совместного распития с Васильевым и П спиртных напитков, между теми произошел конфликт, после чего он увидел лежавшую на полу П, тогда как Васильев тогда же переоделся в другую одежду. Через некоторое время Васильев, сознавшись в убийстве, написал явку с повинной, указав в ней, что в ходе конфликта с П, ударил ее ножом в грудь (т.1 л.д. 198-201);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии о том, что длительное время проживает в <адрес> в <адрес> по соседству с Свидетель №1, в квартире которого последнее время стал проживать Васильев М.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11час. выйдя на улицу, услышала доносившиеся из квартиры Свидетель №1 громкие голоса Васильева и женщины, которые ругались между собой, а когда в 14час. тех же суток она возвращалась обратно, в квартире Свидетель №1 была тишина (т.1 л.д.157-161);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что проживает в квартире, находящейся на одном этаже с квартирой Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь дома, услышала доносившиеся из квартиры Свидетель №1 громкий грохот и звук, свидетельствующий о падении какого-то предмета, а также - скрип входной двери квартиры Свидетель №1 (т.1 л.д.170-173);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложенные сведения о дате, времени, месте убийства П, согласуются с обстоятельствами преступления, изложенными в показаниях свидетелей (т.1 л.д.45);

- протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расположение на месте преступления трупа П, локализация установленного на ее теле ножевого ранения, следов крови, обнаружение орудия преступления согласуются с исследованными судом доказательствами о времени, месте и способе преступления, совершенного подсудимым (т.1 л.д.15-37, 38-42, т.2 л.д.159-163, 164-168);

- явкой с повинной Васильева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот добровольно и собственноручно изложил обстоятельства причинения им ножевого ранения П, а указанные им сведения о времени, месте и способе нанесения ранения потерпевшей согласуется с исследованными в суде доказательствами (т.3 л.д.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Васильев М.И., подтвердив, что ножевое ранение груди потерпевшей было причинено им в результате происшедшего между ними конфликта, воспроизвел последовательность своих действий на месте преступления (т.3 л.д.43-46);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отраженное фельдшером скорой помощи время обращения свидетеля в лечебное учреждение об оказании помощи потерпевшей согласуется со временем и местом преступления, а описанное в карте местонахождение и расположение трупа П, согласуется с обстоятельством преступления, изложенным Васильевым в своих показаниях в качестве обвиняемого (т.1 л.д.86);

- письменной информацией телефонных соединений абонентов сотовой связи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 59мин. с абонентского номера телефона Р осуществлялся исходящий телефонный звонок на абонентский номер телефона П, что согласуется со временем преступления, указанным Васильевым в своих показаниях (т.1 л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся на CD-диске аудиозаписи телефонных разговоров между диспетчером скорой медицинской помощи и Свидетель №1, сообщившем сведения об обнаружении им трупа в своем жилище, согласуются со временем и местом преступления, совершенного Васильевым (т.2 л.д.208-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное при исследовании трупа П колото-резаное ранение груди слева, проникающее в переднее средостение и полость сердечной сорочки (перикарда) с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и могло возникнуть от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета типа ножа. Данное ранение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей (т.2 л.д.10-14);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на клинке ножа, изъятом на месте происшествия, установлены следы крови человека в виде двух помарок, которые образовались от контакта с окровавленным предметом, что согласуется с показаниями Васильева о применении им ножа в качестве орудия убийства (т.2 л.д.47-50, 52-53);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия: пачке с сигаретами, джинсовой куртке и джинсовых брюках Васильева обнаружены следы крови в виде помарок и одиночных брызг; на бархатном материале - следы крови в виде пятен пропитывания, которые могли произойти от потерпевшей П (т.2 л.д. 72-75, 77-80);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на денежной купюре, блузке, брюках и босоножках, обнаруженных на трупе потерпевшей, установлена кровь в виде пятен пропитывания, помарок, капель, подтеков и единичных брызг, которая могла произойти от П. Следы крови на блузке, брюках и босоножках образовались от истечения жидкой крови из раны потерпевшей с последующим пропитыванием материала этих вещей и контактов с обильно окровавленными предметами, (т.2 л.д.87-90, 92-96);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженная при осмотре места происшествия на паласе в прихожей принадлежащая П кровь в виде пятен пропитывания, множественных капель и брызг могла образоваться от истечения из раны потерпевшей на материал ковра с последующим ее пропитыванием, тогда как капли крови - от свободного падения частиц крови от кровоточащей поверхности раны, что согласуется с показаниями Васильева о том, что в момент нанесения им ножевого ранения потерпевшей та стояла (т.2 л.д.112-114, 116-118);

- заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное при исследовании трупа П колото-резаное ранение груди слева, проникающее в переднее средостение и полость сердечной сорочки могло образоваться от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имел в следообразующей части острие, режущее лезвие и П-образный в сечении обух. Данное повреждение могло быть причинено, с учетом морфологических особенностей раневого канала, представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 12.06.2017(т.2 л.д. 131-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левой чашечке бюстгальтера и на левой стороне в районе груди блузки П имеется колото-резаное повреждение округлой формы, которое могло быть образовано лезвием ножа, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями подсудимого о приметах ножа, которым он причинил смертельное ранение потерпевшей (т.2 л.д. 145-148);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поступавшие на исследование к эксперту со следами пятен крови одежда потерпевшей и обвиняемого, денежная купюра, палас, бархатный материал, пачка сигарет, орудие преступления - нож, находились после их изъятия с места происшествия в упакованном виде. Целостность этих упаковок на момент исследования указанных объектов не была нарушена, особенности упаковок соответствуют записям в сопроводительных документах, что свидетельствует об идентичности предметов, изъятых в ходе следственных действий с предметами, исследованными экспертами (т.2 л.д.169-193, 193-205);

- вещественными доказательствами: джинсовой курткой, джинсами, ковром, пачкой сигарет, фрагментом бархатной ткани, брюками, блузкой, босоножками, денежной купюрой номиналом 100 рублей, диском с аудиозаписью, являющимися средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также кухонным ножом, являющимся орудием преступления (т.2 л.д. 216-218).

Оценив по делу совокупность доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном убийстве.

Доводы стороны защиты и Васильева о том, что ножевое ранение П он не причинял, в данных им ранее показаниях себя оговорил, суд считает несостоятельными.

Так, заявив на первом допросе в качестве подозреваемого о своей непричастности к убийству, Васильев, на следующий день в данной им явке с повинной добровольно сознался в совершении убийства, заявил о готовности оказать содействие следствию в раскрытии преступления (т.3 л.д.1), а на последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.37-42,81-85) и первоначально в судебном заседании, пояснил, что в результате происшедшего у него с П словестного конфликта он ударил ее ножом в грудь, отчего она скончалась.

Изложенные на допросах Васильевым сведения о мотиве убийства, механизме и локализации нанесённого им ножевого ранения потерпевшей согласуются с проведенной с его участием проверкой показаний, в ходе которой он, подробно изложив обстоятельства преступления, в деталях воспроизвёл механизм нанесения ранения потерпевшей, показал, как вытер кровь с ножа и указал место, куда его спрятал (т.3 л.д.43-63). При этом согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ осмотру места происшествия орудие преступления было обнаружено в том же месте комнаты, где, по его словам, он спрятал этот нож (т.2 л.д.159-163).

Кроме того, изложенные Васильевым на следственных действиях сведения о способе, локализации причиненного им П ножевого ранения - прямым движением правой руки в сторону потерпевшей, параллельно полу, в область левой части ее груди, а также - сведения об орудии преступления - нож с черной пластиковой ручкой с длиной клинка 15см., согласуются с выводами экспертиз № и №/Д о характере ножевого ранения, его локализации и механизме образования - однократное колото-резанное ранение груди слева, проникающее в переднее средостение и полость сердечной сорочки, направление канала спереди назад, несколько снизу вверх, а также - с выводами эксперта об особенностях орудия преступления, которым, с учетом морфологических особенностей раневого канала, может быть нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделанный экспертом вывод, что смертное ранение на теле потерпевшей могло образоваться при обстоятельствах, указанных Васильевым в ходе проверки показаний на месте, свидетельствует о достоверности его показаний в качестве подозреваемого (т.2 л.д.10-14, 159-163).

Доводы подсудимого о непричастности к убийству также опровергаются заключениями экспертов № и №, результаты которых позволяют сделать вывод о том, что обнаруженная на пачке из-под сигарет, на джинсовой куртке и джинсовых брюках Васильева кровь П могла образоваться на одежде подсудимого в момент причинения ей ножевого ранения, тогда как обнаруженная в прихожей на бархатном материале кровь П, образовавшаяся от контакта с обильно окровавленным предметом (т.2 л.д. 72-75, 77-80), могла образоваться после того, как подсудимый вытер от крови лезвие ножа об эту ткань, о чем он пояснял в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Кроме того, результаты выводов эксперта в заключении № о том, что обнаруженные на ноже, найденном на диване, помарки крови могли образоваться от контакта с окровавленными предметами (т.2 л.д.52-53) согласуются с показаниями Васильева о месте, где он спрятал орудие убийства.

Суд так же учитывает, что Васильев, отрицая свою причастность к убийству, не смог убедительно объяснить, почему он, обнаружив возле трупа нож, смыл с него следы, имеющие значение для установления обстоятельств дела и выбросил его на улицу. При этом допрошенный по делу свидетель Свидетель №1 не подтвердил показания подсудимого о том, что тот якобы выбросил нож по договорённости с ним из-за боязни необоснованного обвинения их в убийстве. Более того, со слов свидетеля следует, что ножа в день убийства у Васильева он не видел, дверь его жилища была закрыта на ключ, а когда он, обнаружив мертвой П, сообщил об этом Васильеву, тот к ней не подошел, а продолжал лежать на диване (т.1 л.д.93-95). Оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №1 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями врачей скорой помощи О и З о том, что во время нахождения их на месте происшествия кроме Свидетель №1 они никого не видели.

О мотиве совершения Васильевым убийства, свидетельствуют оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Васильев по характеру агрессивный, постоянно хватается за нож, если что-то тому не нравиться, за что ранее был судим. Показания свидетеля о том, что незадолго до убийства между Васильевым и П произошла ссора, согласуются с показаниями свидетелей В и Е которые, проживая по соседству с Свидетель №1, слышали в тот день доносившиеся из квартиры Свидетель №1 громкие голоса Васильева и женщины, которые ругались между собой.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение показаниям Васильева, данным им на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого и первоначальным показаниям в суде, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, тогда как показания подсудимого о своей непричастности к убийству и фальсификации следователями доказательств его вины, суд расценивает, как стремление подсудимого избежать ответственности, установленной Законом за совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в суде и на следствии, суд, несмотря на отсутствие между ними существенных противоречащий, отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, поскольку с момента происшедших событий прошел значительный период времени, и с учетом состояния здоровья Свидетель №1, он мог забыть имеющие значение для дела обстоятельства происшедшего, более подробно о которых свидетельствовал неоднократно на следствии.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к убийству Свидетель №1, достоверность показаний которого, по мнению защиты, следствием не проверялась, суд не принимает во внимание, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что Свидетель №1 неоднократно допрашивался об обстоятельствах преступления, объективность его показаний была проверена следствием при проверке его показаний на месте преступления (т.1 л.д.128-147), после обнаружения преступления он был освидетельствован на причастность к случившемуся (т.1 л.д.98-99,100-112), была изъята и осмотрена его одежда, однако отсутствие по результатам проведенных процессуальных действий признаков причастности Свидетель №1 к деянию, инкриминируемому Васильеву, не дает суду оснований сомневаться в обоснованности обвинения, предъявленного Васильеву органом предварительного следствия.

Доводы стороны защиты и Васильева о необходимости признания недопустимыми доказательствами явки с повинной, из-за оказанного на него оперативным сотрудником психологического воздействия, а также - признательных показаний, содержащихся в протоколах допросах и проверке показаний, данных им якобы по научению следователями, вследствие их обещаний оказать ему содействие в благоприятном для него исходе дела, суд не принимает во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из показаний оперативника ФИО13, следователей ФИО16 и ФИО17, следует, что в ходе проводимых ими первоначальных процессуальных и следственных действий Васильев, узнав в общении с ними об имеющихся данных причастности его к убийству, сначала изъявил желание принести явку с повинной, изложив ее текст собственноручно, а затем в присутствии своего защитника дал признательные показания, которые воспроизвел в деталях на месте происшествия.

Оснований ставить под сомнение показания должностных лиц у суда не имеется, поскольку, проводя ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым процессуальные действия, оперативный сотрудник и следователь на тот момент, помимо установленного места преступления и имеющегося ранения со следами крови на теле потерпевшей, не располагали объективными данными о конкретном орудии убийства, о характере и механизме причинения ножевого ранения потерпевшей, о причине ее смерти, о принадлежности крови на изъятых предметах, поскольку сведения об этом были получены экспертными исследованиями только в июле 2017года, поэтому онине могли помочь подсудимому воспроизвести необходимые для дела обстоятельства преступления, тогда как Васильев, детально изложив свои действия на месте преступления, которые впоследствии совпали с выводами экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, фактически подтвердил свою причастность к убийству.

При указанных обстоятельствах оснований для признания противоправными действий должностных лиц правоохранительных органов суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми по делу каких либо представленных стороной обвинения доказательств, поскольку все следственные действия были проведены в рамках возбужденного уголовного дела, следователями, в производстве которых оно находилось, в присутствии защитника, с которым Васильев мог консультироваться, начиная с момента своего задержания, когда ему был предоставлен адвокат.

Условия и порядок принятия у Васильева явки с повинной, произведен с учетом требований ст.142 УПК РФ, проведение следственных действий с участием Васильева, а также проведение осмотров места происшествия выполнены в соответствии с требованиями ст.ст.173, 189-190, 194, 164, 176 УПК РФ, с разъяснением лицам, участвующим в следственных действиях, их законных прав, в том числе разъяснения Васильеву права не свидетельствовать против себя. Каких либо жалоб и замечаний на незаконность действий должностных лиц Васильев и его защитник не приносили как в ходе следственных действий, так и в период предварительного следствия по делу.

Суд считает, что представленные обвинением доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74,88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Васильева М.И. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным, что Васильев действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку нанося потерпевшей удар ножом, длиной клинка 15,5 см. в область жизненно важного органа - сердце, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Об умысле подсудимого на убийство также свидетельствуют: обстоятельства и способ преступления, орудие преступления - нож, локализация ранения - в области сердца, характер телесного повреждения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Суд считает, что мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей вследствие происшедшей между ними ссоры на почве употребления спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого заболевания, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку из признанных судом достоверными показаний Васильева, следует, что поводом нанесения им смертельного ранения потерпевшей послужили звучавшие от нее в ходе ссоры оскорбления в его адрес и адрес его родных.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло к снижению у него контроля над своим поведением и способствовало совершению преступления.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что он судим, ...

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев ... (т.2 л.д.154-157).             

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает Васильева М.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает необходимым назначить ему наказание связанное с реальным лишением свободы.

При этом, учитывая характер преступления, данные личности подсудимого, наличие у него опасного рецидива преступлений, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначая Васильеву наказание, суд также руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФдействия Васильева образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается к реальному лишения свободы за особо тяжкое преступление, будучи судимый за тяжкое преступление, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Назначая подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание (ограничение свободы) за содеянное, с учетом его возраста, состояния здоровья и того, что срок основного наказания и вид исправительного учреждения, где Васильев будет отбывать наказание, являются достаточными для его исправления.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд считает необходимым оставить подсудимому действующую меру пресечения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На предварительном следствии потерпевший Р просил взыскать с Васильева М.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, размер иска потерпевший поддержал в суде.

При определении денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания истца, связанные с утратой им матери, суд считает, что размер требуемой потерпевшим суммы соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, однако заявленная им сумма, с учетом материального положения подсудимого, его пенсионного возраста нереальна к взысканию. Исходя из вышеизложенного, принципов разумности, справедливости, суд считает, что в пользу Р подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда ... рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

За оказание Васильеву М.И. юридической помощи на предварительном следствии по назначению адвокату Серко Е.П. постановлением следователя за счет средств Федерального бюджета выплачены <данные изъяты>., а за участие в судебном заседании по назначению постановлением суда выплачены <данные изъяты>.

Учитывая состояние здоровья Васильева, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Васильеву М.И. исчислять с 18 января 2018 года, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 июня 2017 года по 17 января 2018 года включительно.

Меру пресечения подсудимому - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Р удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева М.И. пользу Р денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- пачку из-под сигарет, кусок бархатной ткани, орудие преступления - нож - уничтожить;

- джинсовую куртку, джинсы, шорты, кроссовки - возвратить Васильеву М.И. по принадлежности;

- диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле;

- брюки, блузку, босоножки, бюстгальтер П - уничтожить;

- денежную купюру номиналом 100рублей - возвратить сыну П - Р.

- ковер - возвратить Свидетель №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционном жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.А. Манаенков