Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1476/2016 от 15.06.2016

Судья Малышев С.В. дело № 12 – 1476/16

Р Е Ш Е Н И Е

«28»июня 2016 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев жалобу Сорокиной Е.И., поданную в защиту интересов Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Зякиным С.Ю. 06 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.    

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года юридическое лицо – Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Сорокина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что в действиях юридического лица отсутствует умысел на невыполнение предъявленного требования, поскольку истребуемая информация и копии документов представлены в срок, установленный Федеральным законом «Об общих принципах организации и местного самоуправления в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Наро-Фоминской городской прокуратурой в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области 11 апреля 2016 года и 18 апреля 2016 года направлялись требования за №7-32/16 о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов по факту приобретения юридическим лицом планшетов, медиаплееров и многофункциональных устройств, однако Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области не были своевременно и в полном объеме исполнены требования городской прокуратуры за №7-32/16 от 11 апреля 2016 года и от 18 апреля 2016 года о предоставлении в установленные сроки 13 апреля 2016 года и 19 апреля 2016 года надлежащим образом заверенных копией указанных документов. Истребуемая городской прокуратурой информация в установленный срок, а именно, не позднее 19 апреля 2016 года, в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру в полном объеме представлена не была, указанные сведения и документы не в полном объеме были предоставлены юридическим лицом лишь 28 апреля 2016 года.

По данному факту в отношении юридического лица – Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области прокурором г. Наро-Фоминска Московской области 06 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Факт совершения юридическим лицом – Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области вмененного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: постановлением прокурора города о возбуждении производства об административном правонарушении от 06 мая 2016 года; объяснением главного специалиста договорно-правового отдела Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Сорокиной Е.И.; требованием Наро-Фоминской городской прокуратуры №7-32/2016 от 11 апреля 2016 года и от 18 апреля 2016 года с отчетом об его отправке по факсимильной связи, ответами Администрации Наро-Фоминского муниципального районного от 18 апреля 2015 года №153-01 исх-4412/2016 и от 19 апреля 2016 года 3153-01 исх-4714/2016; положением об Администрации Наро-Фоминского муниципального района; рапортами помощника прокурора Филинкова А.Н., информационным письмом, извещениями о проведении запроса котировок, представленными в городскую прокуратуру по требованиям прокурора и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по общим правилам в пределах санкции статьи в минимальном размере, что отвечает принципам соразмерности и справедливости с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица, поскольку запрошенная информация была предоставлена прокурору в полном объеме и непредставление в адрес Наро-Фоминского городского прокурора объяснений должностных лиц, не исполнивших требования прокурора, свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях этих лиц, и не может, по мнению, заявителя, расцениваться как неисполнение законного требования прокурора, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с Законом «О прокуратуре» прокурор вправе при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать от правомочных субъектов представления необходимых документов и сведений, в том числе осуществлять обработку персональных данных (ст. 4 ч. 2.1 Закона «О прокуратуре»).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать представления любых сведений и информации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил объективных препятствий для соблюдения юридическим лицом требований закона «О прокуратуре РФ», а равно принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что городским судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                      Е.Г. Магоня