Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2014 ~ М-737/2014 от 04.02.2014

Дело №2-3061/2014 А55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Томеян О.В. к А3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, указывая, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением А6, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля под управлением А3 и автомобиля под управлением Томеян О.В. Виновным в ДТП истец полагает А3 В силу данного истец просит взыскать с А3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 271740 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3540 рублей, судебные расходы в размере 17805 рублей, возвратить уплаченную госпошлину в размере 5952,80 рублей

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель А9 пояснила, что с иском не согласны, в части размера ущерба, полагая его завышенным.

Остальные участники процесса не явились, были уведомлен судом надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалов административного производства, суд установил, что 00.00.0000 года произошло ДТП, с участием трех автомобилей – Мазда, под управлением А3, автомобиля ВАЗ под управлением А7, автомбиля Мерседес, под управлением Томеян О.В.

Исходя из пояснений участников процесса в суде, объяснений участников ДТП в ГИБДД, исходя из схемы ДТП, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах -

А3, управляя автомобилем Мазда, совершил небезопасный маневр поворота налево, в пределах перекрестка, на запрещающий сигнал светофора, не уступив, двигающемуся, без изменения направления движения, во встречном направлении, транспортному средству под управлением А7( автомобиль ВАЗ), имеющему по отношению к машине А9 преимущество. От удара данных машин, автомобиль ВАЗ, под управлением А7 отбросила на автомобиль Мерседес под управлением Томеян О.В.

Исследовав все обстоятельства ДТП, суд полагает возможным признать виновным в ДТП А8, который нарушил пункт 6.2 ПДД, предусматривающий -. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п.13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Именно в действиях водителя А9, суд полагает возможным установить прямую причинную связь с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба машине истца, когда он на запрещающий сигнал светофора, совершил маневр поворота налево, что следует из его пояснений в ГИБДД, где он указал, что не видел стрелки светофора.

Вина А9 в ДТП также установлена Постановлением ГИБДД от 00.00.0000 года, которым он признан виновным по ст.12.13 ч. 2 КОАП РФ, а также его полным признанием своей виновности в ДТП, что следует из пояснений в ГИБДД и в суде.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств своей невиновности в ДТП и виновности иных лиц в ДТП.

Таким образом, А9 должен нести ответственность перед лицами, которым он причинил ущерб в ДТП.

Право истца на возмещение ущерба с причинителя вреда, суд установил из того факта, что именно истец является собственником автомобиля, которым он в момент ДТП управлял. Данное подтверждено справкой о ДТП, в которой указано, что именно истец является собственником автомобиля.

От остальных участников процесса, не поступило возражений в части правомочия истца на подачу иска, в части признания его выгодоприобретателем по факту возмещения ущерба от ДТП.

Однако, согласно пояснений представителя А9 в суде, сведений в справке о ДТП, ответственность А9, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно отчета ООО «Движение», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа, 391740 руб..

При этом, истец указывает, что страховая компания ответчика выплатила ему 120000 руб.. Представитель ответчика не оспорил данного, согласившись с этим обстоятельством.

В силу данного, ввиду наличия вины в ДТП у ответчика, подтверждения размера ущерба истцом на сумму 271740 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика 271740 руб. – возмещение ущерба от ДТП, за пределами суммы выплаченной страховой компанией за ответчика.

В отношении доводов представителя ответчика, что они полагают заявленный размер ущерба завышенным, суд полает необходимым признать данные доводы не состоятельными, т.к. суду не представлены доказательства порочности отчета представленного стороной истца, не соответствия его действительности. Объективными доказательствами отчет ответчиком не опровергнут.

В качестве убытков истец заявляет о взыскании в свою пользу затрат на проведение отчета по размеру ущерба в размере 3540 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п.2 ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того факта, что истец понес убытки, в виде затрат на проведение экспертизы, с целью установления размера ущерба от ДТП – платежных документов суду не представлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о возможности отказа истцу, в возмещении в его пользу убытков, в размере 3540 руб. за проведение экспертизы по размеру ущерба

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности представителю, возврат госпошлины в размере 5952,80 руб. возместить затраты на копирование документов в размере 805 руб.. Все данные издержки подтверждены документально

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика за составление искового заявления в размере 5000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, издержки по копированию материалов иска в размере 805 руб., возврат госпошлины в размере 5952,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Томеян О.В. с А3 возмещение ущерба от ДТП в размере 271740 руб. и судебные издержки в размере 13757,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.