Решение по делу № 12-168/2017 от 23.05.2017

Судья Орлова С.В.                                                                  Дело № 12-168/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года                                                                   город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием заявителя – представителя ООО «<данные изъяты>» Майсак С.О., представителя Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Майсак С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель ООО «<данные изъяты>» Майсак С.О. подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку протокол составлен по истечении двух суток с момента выявления правонарушения, что противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП РФ.

Также, заявитель полагает, что мировым судьей не был принят во внимание факт погашения задолженности по заработной плате к моменту рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Майсак С.О. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции труда города Севастополя возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, осуществляемой в рамках трудовых отношений, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21, абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, повторно допустило нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, производило выплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных пунктом 5.5 правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» (за первую половину месяца - 30-го числа отработанного месяца, за вторую половину месяца - 15-го числа месяца, следующего за отработанным). Так, выплата заработной платы за январь 2017 года выплачивалась частично, согласно платежных ведомостей: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата заработной платы за февраль 2017 года также производилась частично, согласно платежных ведомостей: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ от №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы за первую половину марта 2017 года в сумме 456800,00 руб. перед 93 работниками предприятия.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «<данные изъяты>» административном правонарушении (л.д. 1-5);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства, выразившиеся, в том числе в несвоевременной выплате заработной платы (л.д. 6-8);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 14-19);

- справкой юридического лица ООО «<данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по заработной плате перед работниками предприятия за февраль 2017 года и о наличии задолженности перед 93 работниками предприятия за первую половину марта в размере 456800 руб. (л.д.9).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Тот факт, что имевшаяся перед работниками ООО «<данные изъяты>» задолженность была погашена в полном объеме на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, не может служить основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ООО состава правонарушения, поскольку на момент проведения проверки ООО «<данные изъяты>» задолженность предприятия перед работниками имелась, что свидетельствует о нарушении директором ООО «<данные изъяты>», ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, законодательства о труде и охране труда.

Данный факт может быть учтен при назначении наказания за совершенное правонарушение, что и было сделано мировым судьей, который учел данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства и назначил наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» допущено не было.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Майсак С.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: по